Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9534-10 по делу N А41-32680/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение строительных работ, суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9534-10 по делу N А41-32680/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Казарец П.А. по доверенности от 25.08.2010,

от ответчика: Белозерский Е.В. по доверенности от 20.05.2010, Николаев Д.А. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев 30.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строй Инвест-Р" на постановление от 20.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К. по иску ЗАО "Строй Инвест-Р" к ЗАО "Котлотехника-РСУ" о взыскании 36 405 389 руб. 51 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Строй Инвест-Р" (далее - ЗАО "Строй Инвест-Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котлотехника-РСУ" (далее - ЗАО "Котлотехника-РСУ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 405 389 руб. 51 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при сдаче работ ответчик существенно завысил их объемы, и кроме того работы выполнены ответчиком с недостатками.

Решением от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 717, 728, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

ЗАО "Котлотехника-РСУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 29.03.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-32680/09 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор по существу рассмотрен в отсутствие представителя ЗАО "Котлотехника-РСУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 30.11.2009 отменено. В иске отказано.

С ЗАО "Строй Инвест-Р" в пользу ЗАО "Котлотехника-РСУ" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Не согласившись с постановлением от 20.05.2010, ЗАО "Строй Инвест-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.08.2010 по 30.08.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 20.05.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 31.03.2006 N 101/03-06/21-06 на выполнение строительных работ с дополнительными соглашениями к нему от 18.07.2006 N 1, от 25.09.2006 N 2, от 27.11.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4, от 20.12.2006 N 5, от 30.01.2007 N 6, от 01.06.2007 N 7.

Из пунктов 1.1. и 1.2 договора от 31.03.2006 N 101/03-06/21-06 следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке внутриплощадных инженерных коммуникаций на объекте: "Застройка группы жилых домов (корп. 8, 9, 10, 11)", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, а именно: хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода, трубопроводов тепловых сетей, электроснабжение и наружное освещение (с учетом кабелей и светильников), слаботочных сетей (канализация слабых токов и радиофикация без кабелей и шкафов).

Пунктом 2.1. договора, приложением N 1 к договору и локальными сметами NN 1 - 7 сторонами определена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 38 354 775 руб. 12 коп., включая НДС.

В результате подписанных вышеуказанных дополнительных соглашений к спорному договору общая стоимость работ составила 58 349 024 руб. 41 коп., включая НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик перечислил подрядчику 55 421 925 руб. 83 коп. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В обоснование возражений по иску ответчик представил Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 52 926 363 руб. 32 коп., которые были подписаны сторонами спора в установленном договором порядке.

Акт выполненных работ на сумму 2 569 873 руб. 69 коп., направленный ответчиком письмом от 30.10.2009 N 88/05, истец не подписал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных в нем работ. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 569 873 руб. 69 коп. доказательством выполненных ответчиком работ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму третьим лицом.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет сумму переплаченных денежных средств за выполненные работы, и стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключением ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27.02.2009 N ВН16-330/2-5/08.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим объемы и стоимость выполненных ответчиком работ, поскольку осмотр и фиксация объемов выполненных по договору работ были проведены 28.09.2008 без участия представителя ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, обстоятельство, что 24.03.2009 была начата проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации по инвестиционному объекту - жилым домам, площадью ориентировочно 25 000 кв. м. по адресу: п. Путилково Красногорского района.

В результате указанной проверки в апреле 2009 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлены Акты итоговой проверки, которыми установлено, что все работы, связанные со строительством, в том числе, произведенный ЗАО "Котлотехника-РСУ" монтаж систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, строительство наружного освещения, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документации и заключенных договоров. Данные Акты были подписаны в том числе ЗАО "Строй Инвест-Р" без каких-либо замечаний относительно объемов и качества работ.

Из материалов дела следует, что в 2009 году объект капитального строительства - жилые дома сдан государственной приемочной комиссии, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU50505000-53 от 31.03.2009, N RU50505000-59 от 16.04.2009, N RU50505000-359 от 30.12.2008, N RU50505000-362 от 30.12.2008, N RU50505000-97 от 15.06.2009, N RU50505000-58 от 16.04.2009, N RU50505000-164 от 06.10.2009.

В материалах дела также представлены заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденные распоряжениями ГУ ГСН МО от 29.12.2008 N 278/2, от 30.03.2009 N 80/2, от 13.04.2009 N 41/2, от 26.12.2008 N 271/2, Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.04.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения ЗАО "Котлотехника-РСУ" работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии c пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства о выполнении работ ответчиком не по спорному договору, а по договору от 19.09.2005 N 101/09-05, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, из разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 15.06.2009 следует, что ответчиком были произведены работы, предусмотренные спорным договором.

Довод истца о том, что он не обращался с требованием о расторжении спорного договора, поэтому суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как применение судом указанной нормы права не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, для разрешения настоящего спора вопрос о прекращении спорного договора не имеет значения, так как работы были выполнены ответчиком до 30.06.2009 - направления ответчику письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Строй Инвест-Р" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А41-32680/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков