Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9573-10 по делу N А40-118649/09-22-118 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также из передачи истцу права требования долга по договору цессии; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9573-10 по делу N А40-118649/09-22-118

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Волочаев М.О., дов. от 23.08.2010;

от ответчика - Мамедова Э.Ф., дов. от 13.05.2008,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИНТЕР-СЕВЕР" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" о взыскании задолженности и неустойки к ОАО "ИНТЕР-СЕВЕР", установил:

ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНТЕР-СЕВЕР" о взыскании основного долга в размере 592 246 руб. 10 коп., пени в размере 4 394 466 руб. 06 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ИНТЕР-СЕВЕР" в пользу ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" в счет возврата задолженности по договору от 09.11.2005 N 376-С5, заключенного между ООО "Герметстрой" и ОАО "ИНТЕР-СЕВЕР", на основании договора цессии от 09.06.2009 N 5 взысканы денежные средства в сумме 592 246 руб. 10 коп., в счет уплаты пени - 100 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 41 105 руб. 90 коп.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик не оплатил принятый им результат работ в полном объеме. Вместе с тем, при взыскании суммы пени, суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "ИНТЕР-СЕВЕР", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Заявитель считает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, поскольку результат работы не был сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.11.2005 между ООО Герметстрой" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 376-С5, по условиям которого ООО "Герметстрой" обязалось выполнить работы по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматической пожарной защиты на объекте ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.1 договора.

31.01.2006 между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о монтаже на том же объекте автоматической установки спринклерного пожаротушения.

ООО "Герметстрой" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 984 492 руб. 26 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед ООО "Герметстрой" составила сумму в размере 892 246 руб. 10 коп.

27.07.2007 стороны по указанному выше договору заключили Соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 892 246 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.1 данного Соглашения, ответчик обязался выплатить исполнителю 592 246 руб. 10 коп. в срок до 30.11.2007, однако свои обязательства не исполнил.

09.06.2009 между ООО "Герметстрой" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 5, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств по договору N 376-С5 от 09.11.2005, заключенного между ОАО "ИНТЕР-СЕВЕР" и ООО "Герметстрой".

О данной уступке права требования ответчик был неоднократно уведомлен (т. 1, л.д. 41 - 43).

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 892 246 руб. 10 коп. в материалах дела нет, и ответчиком не представлены, в связи с чем, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 892 246 руб. 10 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118649/09-22-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин