Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9592-10 по делу N А41-32681/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что срыв сроков производства работ не зависел от ответчика, кроме того, истец не заявлял об отказе от исполнения спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9592-10 по делу N А41-32681/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Коцарц П.А., доверенность от 25.08.2010,

от ответчика Николаев Д.А., доверенность от 20.05.2010,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Строй Инвест-Р" на постановление от 19 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску ЗАО "Строй Инвест-Р" о взыскании денежных средств к ЗАО "Котлотехника-РСУ", установил:

закрытое акционерное общество "Строй Инвест-Р" (далее - ЗАО "Строй Инвест-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котлотехника-РСУ" (далее - ЗАО "Котлотехника-РСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.02.2007 N 02-07 в сумме 17 523 701 руб.

Решением от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что срыв сроков производства работ не зависел от ответчика. Истцом не заявлено об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Строй Инвест-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор не является расторгнутым. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств о выполнении работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Строй Инвест-Р" (заказчик) и ЗАО "Котлотехника-РСУ" (подрядчик) заключен договор от 09.02.2007 N 02-07, по условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца работы по благоустройству и ограждению территории застройки на объекте: "Застройка группы жилых домов (корп. 8, 9, 10, 11)", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Виды работ определены в Приложениях N 1 - 3 к договору и Локальных сметах N 1 - 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) на основании утвержденной проектно-сметной документации, является твердой и составляет 32 778 757 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.04.2007 N 1 согласовано выполнение дополнительного объема работ согласно Локальным сметам на дополнительные работы их стоимость составила 9 998 446 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора установлен Графиком производства работ (Приложение N 2) - с марта 2007 г. по вторую декаду июля 2007 г.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 27 299 748 руб. 70 коп.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ и объемов работы на сумму 22 299 748 руб. 70 коп., подписаны представителями сторон без замечаний по объемам и качеству работ, подписи скреплены круглыми печатями организаций.

Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 132 275 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению N 1 к договору от 09.02.2007 N 02-07 были направлены в адрес заказчика 30.10.2009 сопроводительным письмом N 88/05. Акты истцом не подписаны, в ответе истец указал, что работы фактически не выполнялись подрядчиком, а также что заказчик отказался от исполнения договора письмом от 30.06.2009 N 241/09.

В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что доказательства направления письма о расторжении договора от 30.06.2009 N 241/09 в адрес подрядчика отсутствуют. Кроме того, пунктом 10.1. договора согласованы случаи, когда истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ни одно из которых не указано в письме от 30.06.2009 N 241/09.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 09.02.2007 N 02-07 работы должны были быть закончены к концу июля 2007 года.

Истцом не выполнены условия пунктов 4.6., 4.11. договора, согласно которым истец обязан был по акту приема-передачи передать ответчику строительную площадку, освобожденную от строительных материалов, объектов, и готовую для проведения работ.

Тем не менее, ответчик приступил к выполнению работ. В процессе производства работ ответчик неоднократно информировал истца о наличии объективных причин, препятствующих проведению работ. Кроме того, до окончания строительства невозможно выполнить работы по благоустройству строящихся объектов недвижимости.

По результатам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Инвестиционный объект - жилые дома жилой площадью ориентировочно 25 000 кв.м по адресу: п. Путилково, Красногорского района Московской области в апреле 2009 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлены акты итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации указанного объекта. В соответствии с данными актами строительство жилых домов было завершено, все работы, связанные со строительством, в том числе благоустройство территории, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документации и заключенных договоров, после чего были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срыв производства работ не зависел от ответчика.

Кроме того, в течение срока, предусмотренного приложением N 2 к договору, истцом не было заявлено об отказе от исполнения договора как того требует статья 715 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора было направлено в июле 2009 года, уже после окончания работ по договору.

Таким образом, договор от 09.02.2007 N 02-07 нельзя считать расторгнутым ЗАО "Строй Инвест-Р" в одностороннем порядке.

Установив, что ответчиком обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства выполнения ответчиком работ по договору не представлены, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 19 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32681/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха