Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9613-10-П по делу N А40-19707/09-89-229 Отказывая в удовлетворении требования о вселении истца в нежилое помещение, суд исходил из того, что сотрудникам истца обеспечен свободный доступ в спорные помещения, истец не доказал того, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9613-10-П по делу N А40-19707/09-89-229

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от истца - Магидович В.С. - директор, решение от 18.01.2008 N 2, Маркин Ю.П., дов. от 11.01.2010 г.,

от ответчика - Швец Д.Л., дов. от 18.08.2010 N 104, Фильченкова Ю.В., дов. от 18.05.2010 N 52,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРИНК" на решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "СТРИНК" о вселении в нежилое помещение к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИНК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментально-художественное объединение "ВЕЛЬ" о нечинении препятствий во владении и пользовании арендованным нежилым помещением общей площадью 139 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Мира проспект, дом 48, стр. 6; вселении истца в указанное помещение.

ООО "СТРИНК" заявило об отказе от требования о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и просило вселить ООО "СТРИНК" в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мира проспект, дом 48, стр. 6, условный номер 77-77-12/018-2006-363, этаж 1, помещение N 1, ком. 1-9, общей площадью 139 кв.м.

Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска в указанной части, определением от 20.04.2009 г. производство по делу N А40-19707/09-89-229 в части нечинения препятствий в пользовании помещением прекращено.

ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в возражении по иску просило в требовании о вселении отказать, считает, что помещение находится в пользовании истца на основании договора аренды, истец не лишался возможности пользоваться помещением.

Доступ истца в помещение временно прекращен по причине, возникшей по его вине, ввиду затопления подвала из-за неисправности сантехнического оборудования.

Арбитражный суд вынес решение от 29.06.2009 г. об оставлении требования о вселении в нежилое помещение без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г. за N 09АП-14457/2009-ГК решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска и оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, арбитражные суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2009 г. за N КГ-А40/12674-09 отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела ООО "СТРИНК" просило суд обязать ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" вселить его в указанное нежилое помещение.

Решением арбитражного суда от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы в решении арбитражного суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение арбитражного суда не соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "СТРИНК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по кассационной жалобе.

По мнению представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба необоснованна.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно проверив законность обжалуемого решения в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Госкомимуществом России и СП "СТРИНК" заключен договор N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993 г. на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, по которому арендодатель сдал арендатору в аренду нежилые помещения площадью 194,3 кв.м., из них 55,15 кв.м. подвал, расположенные по адресу: Проспект Мира, д. 48 для использования под коммерческую деятельность, срок аренды установлен с 1.01.1993 г. по 31.12.2017 г.

По договору купли-продажи недвижимости N 8А/2008 от 25.01.2008 г. помещения площадью 402,9 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 48, стр. 6, в том числе арендуемое истцом помещение (этаж 1, ком. 1-9)площадью 139 кв.м. передано в собственность ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", право собственности зарегистрировано, свидетельство о регистрации права ответчика выдано 17.03.2008.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Предъявляя требование о вселении в нежилое помещение площадью 139 кв.м., истец указывает на захват помещения сотрудниками ответчика с письменного указания его генерального директора, срезание замков на дверях. При этом ответчик, как ссылается истец, свои действия обосновывает наличием права собственности на нежилые помещения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств истцом представлены телеграммы, адресованные ответчику, для передачи спорного помещения истцу; составленные в 2009, 2010 годах акты об использовании спорных помещений ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они составлены в одностороннем порядке, а именно без участия ответчика, в связи с чем в силу ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их в качестве доказательств обоснованности требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела двустороннего акта от 05.05.2010 г., из которого суд установил, что сотрудникам ООО "СТРИНК" обеспечен свободный доступ в спорные помещения, препятствий в пользование им ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" не чинит.

Согласно приказу от 09.06.2009 N 06-6 ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в целях обеспечения безопасности свободный доступ обеспечивается работникам ООО "СТРИНК" при предъявлении ими документов, подтверждающих, что они таковыми являются.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции исходя из предмета иска оснований для его удовлетворения не установлено, указания кассационной инстанции о рассмотрении спора по существу выполнены, арбитражный суд кассационной инстанции в силу предоставленных в ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий при проверке законности решения не вправе устанавливать обстоятельства по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, либо опровергнуты этим судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-19707/09-89-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова