Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9629-10 по делу N А40-3471/10-87-27 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение подрядных работ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9629-10 по делу N А40-3471/10-87-27

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: извещен, неявка;

от ответчика: Васильчук И.Л., дов. от 29.12.2009 N 525,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" на решение от 12.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 18.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Семикиной О.Н., Седовым С.Б., Баниным И.Н. по иску ООО "Строй+Ландшафт" о взыскании долга к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй+Ландшафт" (далее по тексту - ООО "Строй+Ландшафт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" (далее - Учреждение или ответчик) о взыскании 4 570 301 руб. 18 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "Строй+Ландшафт" 4 570 301 руб. 18 коп. долга.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом своих обязательства по заключенным между сторонами государственным контрактам, при том, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных ООО "Строй+Ландшафт" работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 июня 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела отзыв истца, который не был направлен в адрес ответчика.

Учреждение указывает также в своей жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Строй+Ландшафт" работ на указанную выше стоимость.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что задолженность Учреждения перед ООО "Строй+Ландшафт" не отражена в бухгалтерской отчетности истца.

ООО "Строй+Ландшафт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Строй+Ландшафт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующго в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2009 между Учреждением (заказчик) и ООО "Строй+Ландшафт" (подрядчик) заключены государственные контракты NN 48, 49 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы на участках NN 1, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 20 (далее - контракты), по которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации, согласовать проект с ТО по ЮВАО ЦКПБК ГУП "ГлавАПУ", подготовить почву для устройства цветников с добавление растительного грунта механизированным и ручным способами, посадить цветы, поливать и ухаживать за растениями.

Судом установлено, что при заключении госконтрактов стороны согласовали график производства работ, а также стоимость работ, которая по контракту N 48 составила 3 263 060 руб., а по контракту N 49 - 2 913 460 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дефектные акты и акты обследования территорий в период с 04.05.2009 г. по 09.06.2009, суд установил, что истец выполнил работы по контрактам на общую сумму 4 570 301 руб. 18 коп., при том, что доказательства оплаты выполненных ООО "Строй+Ландшафт" работ Учреждением не представлены.

Как предусмотрено положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строй+Ландшафт" требований о взыскании с Учреждения долга в указанному выше размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ненаправление истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ на названную выше стоимость, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе дефектными актами, а также актами обследования территорий в период с 04.05.2009 по 09.06.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по контрактам выполнены по адресам, которые не соответствуют графикам работ, подлежит отклонению, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец выполнил работы по адресам, которые были согласованы сторонами.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку заявителя жалобы на факт неотражения задолженности ответчика в бухгалтерском балансе ООО "Строй+Ландшафт", так как при подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по контрактам данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 по делу N А40-3471/10-87-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева