Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9665-10 по делу N А40-67673/09-90-371 Суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафов по эпизоду, связанному с договорами на оказание услуг, поскольку заявителем документально обоснованы понесенные расходы и налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9665-10 по делу N А40-67673/09-90-371

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Балахонова М.В. - дов. от 01.03.2010 N 01/10,

от ответчика Кырин С.С. - дов. от 23.04.2010 N 05-24/017734,

рассмотрев 26.08.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС N 29, ООО "Торговый центр "С-Бутово" на решение от 15.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 07.06.2010 N 09АП-10913/2010-АК, 09АП-10881/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Торговый центр "С-БУТОВО" о признании недействительным решения к ИФНС N 29, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР С-БУТОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2007 г.г. решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 15-05/53 от 26.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 21-19/0411884.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции N 15-05/53 от 26.02.2009 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизоду, связанному с договорами N 203/ФМ от 09.03.2006 и N 23/ФМ от 01.02.2007, заключенными между Обществом и ООО "Финкрек Маркетинг", поскольку заявителем документально обоснованны понесенные расходы и налоговые вычеты. В удовлетворении остальной части требований отказано в силу недостоверности представленных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР С-БУТОВО", в которой заявитель ссылался на несогласие с оценкой судами представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО "Тасман", ООО "Прагма", ООО "Капрун", на реальность хозяйственных операций Общества с данными контрагентами, на непредставление налоговым органом доказательств того, что заявитель при выборе этих контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на необоснованность расходов и налоговых вычетов, связанных с оказанием услуг ООО "Финкрек Маркетинг" по обеспечению своевременного монтажа и демонстрации рекламной информации в форме плакатов, рекламных стикеров, модулей в прессе, рекламы в метрополитене, наружной рекламы на бортах транспортных единиц, находящихся на территории г. Москвы и Московской области, так как в рамках оказания данных услуг осуществлялась реклама торгового знака "МАТТИНО" при отсутствии права Общества на использование данного товарного знака.

Общество и налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также возражали против жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба налогового органа.

Согласно материалам дела между Обществом и ООО "Финкрек Маркетинг" были заключены договоры N 203/ФМ от 09.03.2006 и N 23/ФМ от 01.02.2007 на оказание услуг по обеспечению своевременного монтажа и демонстрации рекламной информации в форме плакатов, рекламных стикеров, модулей в прессе, рекламы в метрополитене, наружной рекламы на бортах транспортных единиц, находящихся на территории г. Москвы и Московской области. В рамках вышеуказанных договоров осуществлялась реклама торгового знака "МАТТИНО".

В связи с этим Инспекция указывает, что лицензионный договор от 11.08.2005 N 18, заключенный заявителем с ЗАО "Группа Компаний "Маттино" и предоставляющий Обществу право на использование указанного товарного знака, был зарегистрирован в установленном законом порядке только 10.04.2007, в учете Общества отражен не был, поэтому налоговый орган полагает, что до 10.04.2007 у заявителя отсутствовало право на использование товарного знака "Маттино", в связи с чем спорные расходы и налоговые вычеты являются необоснованными.

Между тем, судами установлено, что заявителем с ЗАО "Группа Компаний "МАТТИНО" были заключены договоры N 18 от 11.08.2005 и от 23.01.2007, согласно которым лицензиар (ЗАО "Группа Компаний "МАТТИНО") представляет лицензиату (Обществу) за вознаграждение исключительную лицензию на право использования товарного знака "МАТТИНО". Согласно уставу Общества единственным его учредителем является ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", в связи с чем вся деятельность Общества, в том числе использование товарного знака "МАТТИНО", происходит по согласованию с единственным учредителем - ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО".

Судами также установлено, что объектом рекламирования являлось торговое обозначение, под которым Общество реализовывало товары, реклама которых предусмотрена законодательством о рекламе и не запрещена налоговым законодательством. Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав доказательства, установили, что факт оказания услуг по обеспечению своевременного монтажа и демонстрации рекламной информации в форме плакатов, рекламных стикеров, модулей в прессе, рекламы в метрополитене, наружной рекламы на бортах транспортных единиц, находящихся на территории г. Москвы и Московской области со стороны ООО "Финкрек Маркетинг" подтверждается актами выполненных работ, при этом выгодоприобретателем при оказании рекламных услуг является Общество; факт оплаты вышеуказанных услуг и налога на добавленную стоимость по договорам N 203/ФМ от 09.03.2006 и N 23/ФМ от 01.02.2007 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ, пришли к выводам, что спорные расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода; Обществом соблюдены условия для применения вычета по НДС.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что объектом рекламирования являлось торговое обозначение "Маттино", под которым Общество реализовывало товары в рамках лицензионных договоров от 11.08.2005 и от 23.01.2007, реклама которых предусмотрена законодательством о рекламе и не запрещена налоговым законодательством, судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что заявитель необоснованно заявил спорные расходы и налоговые вычеты.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба Общества.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО "Тасман", ООО "Капрун", ООО "Прагма" поставляли заявителю обувь.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, исходили из недостоверности представленных заявителем документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Тасман", ООО "Капрун", ООО "Прагма", поскольку согласно опросам руководителей этих контрагентов они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, а также из наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, так как оно взаимодействует с недобросовестными контрагентами, которые не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют признаки фирм - "однодневок", фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тасман", ООО "Прагма", ООО "Капрун".

Судами в отношении ООО "Тасман" установлено, что организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность и не уплачивающим налоги, основным видом ее деятельности является торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, организация имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос Котова Д.Н., который, по данным ЕГРЮЛ, значится руководителем ООО "Тасман". Согласно пояснениям Котова Д.Н. он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тасман" не имеет, документы от имени данной организации не подписывал.

Судами в отношении ООО "Прагма" установлено, что организация представила последнюю отчетность за 1-й квартал 2007 г., бухгалтерский баланс представлен за 2007 г. с нулевыми показателями, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "Прагма" не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом опрошен Марнов М.А., который, по данным ЕГРЮЛ, значится руководителем и главным бухгалтером ООО "Прагма".

Суды, исследовав протокол опроса Марнова М.А. в порядке ст. 90 НК РФ, установили, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прагма", документы от имени указанной организации не подписывал.

Судами в отношении ООО "Капрун" установлено, что организацией представлен бухгалтерский баланс за 2005-2006 г.г. с нулевыми показателями, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "Капрун" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ опрошен Стручков А.А., который, по данным ЕГРЮЛ, значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Капрун". Согласно пояснениям Стручкова А.А. он не имеет отношения к учреждению, руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капрун", документы от имени данной организации не подписывал.

Налогоплательщик ссылается на то, что указанные протоколы опросов руководителей ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Тасман" получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Между тем, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим указанные доказательства представлены налоговым органом в силу ст. 41, 65 АПК РФ.

Суды, применив ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для исключения из числа доказательств данных документов, которые должны быть исследованы с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с остальными документами и сведениями, представленными в материалы настоящего дела, а также с учетом предмета заявленного требования.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценили их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришли к выводам, что представленные для проверки документы содержат реквизиты организаций-контрагентов, зарегистрированных без ведома указанных в их регистрационных документах лиц, с незаконным использованием паспортных данных этих граждан; документы, представленные в обоснование затрат и права на налоговые вычеты, содержат подписи неустановленных лиц; ООО "Капрун", ООО "Тасман", ООО "Прагма" не вели в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок Общества с этими контрагентами.

При таких обстоятельствах суды установили получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с ООО "Капрун", ООО "Тасман" и ООО "Прагма" при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций, а также должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о непроявлении осмотрительности при заключении сделок с ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман", поскольку, заключая договоры, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при их выборе, истребовав решения (приказы) о назначении руководителей организаций, выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако, как следует из материалов дела, Общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не приводило доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" (имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в кассационной жалобе.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Суд кассационной инстанции также учитывает судебно-арбитражную практику, свидетельствующую об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман", наличие в их действиях необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/1783-10, от 09.07.2010 N КА-А40/5475-10, от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67673/09-90-371 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве и ООО "Торговый центр "С-Бутово" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина