Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9696-10 по делу N А40-16383/10-40-153 Оставляя без рассмотрения исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9696-10 по делу N А40-16383/10-40-153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Павлов С.А., доверенность от 05.07.2010 года N 887,

от ответчика - Григорьев С.А., по дов. от 10.08.2010 года N 10-08/10,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ГСК "Югория" на определение от 12 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Коноваловым А.В., по иску ОАО ГСК "Югория" к ИП Рабиновичу А.Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения, установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Рабиновичу Александру Даниловичу о расторжении договора аренды от 15.09.2008 года N 337/08 нежилого помещения, заключенного между ОАО ГСК "Югория" и Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем А.Д.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 450, 451, 453, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-16383/10-40-153 исковое требование оставлено без рассмотрения.

При этом, оставляя исковое требование о расторжении договора аренды от 15.09.2008 года N 337/08 нежилого помещения без рассмотрения на основании п. 2. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, как этого требуют нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также п. 5.2. договора аренды от 15.09.2008 года N 337/08 нежилого помещения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-16383/10-40-153 об оставлении иска без рассмотрения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО ГСК "Югория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ОАО ГСК "Югория" о расторжении договора аренды от 15.09.2008 года N 337/08 нежилого помещения, заключенного между ОАО ГСК "Югория" и Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем А.Д.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несоблюдении им досудебного претензионного порядка разрешения спора ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в соответствии с п. 5.2. договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., имеющегося в материалах дела, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора (ОАО "ГСК "Югория"), арендатор должен не позднее чем за один месяц письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в адрес Индивидуального предпринимателя Рабиновича А.Д. неоднократно направлялись письменные извещения о предстоящем освобождении арендатором арендуемых помещений. Так, 04.12.2008 г. в адрес ИП Рабиновича А.Д. было направлено уведомление исх. N 01-05\3490 о досрочном расторжении договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г. К указанному извещению ОАО "Государственная страховая компания "Югория" приложило проект соглашения о расторжении договора аренды. 09.12.2008 г. ОАО "Государственная страховая компания "Югория" направило в адрес ИП Рабиновича А. Д. повторное уведомлением исх. N 01\05\3477\1 о досрочном расторжении договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., в котором содержалась просьба об обеспечении прибытия на место нахождения арендуемого помещения представителя арендодателя для осуществления осмотра и приемки помещения и последующего подписания акта приемки-передачи. Указанные уведомления направлялись в адрес ИП Рабиновича А.Д. телеграммами и дублировались телефонограммами.

Как первое, так и второе уведомление о досрочном расторжении договора аренды с проектом соглашения о расторжении договора были получены ИП Рабиновичем А.Д. Копии вышеуказанных уведомлений с проектом соглашения о расторжении договора аренды были приложены к исковому заявлению ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о расторжении договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г. и имеются в материалах дела N А40-163 83/10-40-153.

По мнению ОАО "Государственная страховая компания "Югория", суд первой инстанции проигнорировал доказательства досудебного порядка урегулирования спора, представленные в материалы дела истцом, и сделал при вынесен обжалуемом определении вывод, прямо противоположный обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи заявитель считает, что вывод Арбитражного суда города Москвы о несоблюдении ОАО "Государственная страховая компания "Югория" досудебного порядка разрешения спора, изложенный в определении от 12.05.2010 по делу N А40-16383/10-40-153, является неверным и противоречит как обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения либо отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Индивидуального предпринимателя Рабиновича А.Д. с жалобой не согласился и просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Индивидуального предпринимателя Рабиновича А.Д., обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела в судебном заседании первой инстанции представителем Индивидуального предпринимателя Рабиновича А.Д. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о расторжении договора аренды от 15.09.2008 года N 337/08 нежилого помещения, заключенного между ОАО ГСК "Югория" и Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем А.Д., без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Рабиновича А.Д. об оставлении искового заявления ОАО "Государственная страховая компания "Югория" без рассмотрения мотивировано несоблюдением истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного нормой п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также условиями п. 5.2. договора аренды от 15.09.2008 года N 337/08 нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 года между ОАО ГСК "Югория" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем А.Д. (арендодатель) был подписан договор аренды от 15.09.2008 года N 337/08 нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, перечень и характеристики которых указаны в договоре, а арендатор принимает на себя обязательства принять указанные помещения в пользование по акту приема-передачи не позднее трех дней с даты подписания настоящего договора.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как явствует из условий п. 5.2. договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., имеющегося в материалах дела, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора (ОАО "ГСК "Югория"), арендатор должен не позднее чем за один месяц письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Доказательств о получении Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем А.Д. уведомления о предстоящем освобождении помещения, как это определено пунктом 5.2. договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об оставлении искового заявления ОАО ГСК "Югория" без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о несоблюдении им досудебного претензионного порядка разрешения спора ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Как видно из кассационной жалобы ОАО "ГСК "Югория", заявитель считает, что им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными уведомлениями, датированными декабрем месяцем 2008 г.

Однако, по мнению судебной коллегии, заявитель жалобы не учитывает того, что вся представленная ОАО "ГСК "Югория" в материалы дела переписка имела место до момента государственной регистрации договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.08.2009 г., номер регистрации 77-77-15/014/2009-127).

Между тем, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, спорный договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., о расторжении которого заявлен иск, считается заключенным с 05.08.2009 г.

Следовательно, никакая переписка между ОАО "ГСК "Югория" и Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем А.Д., имевшая место до момента заключения (регистрации) указанного договора аренды нежилых помещений, не может являться документальным подтверждением соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор аренды не был заключен, в связи с чем не мог быть и расторгнут.

Кроме того, все обстоятельства, связанные с перепиской истца и ответчика до момента государственной регистрации договора аренды, получили свою оценку в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-11816/09-113-136.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-11816/09-113-136, вступившим в законную силу 22.05.2009 г., установлено: "_произвести государственную регистрацию договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем Александром Даниловичем и Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" нежилого помещения 1, комнаты NN 2, 3 на 1-м техническом этаже, площадью 424,8 кем, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вт, д.68/70, стр. 4, 5".

Вся представленная в материалы дела ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в подтверждение доводов жалобы переписка, на которую ссылается ОАО "ГСК "Югория", имела место не только до момента государственной регистрации спорного договора аренды, но и до момента вынесения указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-11816/09-113-136.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ОАО ГСК "Югория" с момента государственной регистрации, то есть после заключения договора аренды нежилого помещения и вплоть до момента обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу направляло в адрес арендодателя - Индивидуального предпринимателя Рабиновича А.Д уведомления о расторжении указанного договора аренды. Тем более, ОАО "ГСК "Югория" не предлагало ИП Рабиновичу А.Д. расторгнуть договор аренды с определенной даты, в частности, с 15 декабря 2008 года.

Таким образом, кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего на то, что ОАО "ГСК "Югория" не соблюден установленный законом - п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Рабиновичем Александром Даниловичем и Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория", прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в ЕГРП 05.08.2009 г.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года об оставлении иска без рассмотрения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение не подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу N А40-16383/10-40-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова