Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9714-10 по делу N А40-162196/09-113-1176 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и отсутствия у истца основания для списания суммы аванса, в связи с чем данная сумма подлежит возврату лизингополучателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9714-10 по делу N А40-162196/09-113-1176

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комаров Д.В., по доверенности от 13.07.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" на постановление от 26 мая 2010 г. N 09АП-9329/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В., по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "ИНТЕРЛОТ" о расторжении договора финансовой аренды, изъятии предмета лизинга, взыскании долга, неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕРЛОТ" о расторжении договора лизинга N МФС/141/2007 от 25.12.2007 г., изъятии предмета лизинга, взыскании на основании договора лизинга N МФС/141/2007 от 25.12.2007 г. задолженности в размере 4 369 035 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 334 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 г. принят отказ от исковых требований в части возврата предмета лизинга, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска в части задолженности, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 120 333 евро 13 евроцентов, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 452, 453, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. 15, 17, 28 ФЗ Закона "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИНТЕРЛОТ" как лизингополучателем обязательств по договору лизинга N МФС/141/2007 от 25.12.2007 г. по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 года по делу N А40-162196/09-113-1176 исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/141/2007 от 25.12.2007 г., заключенный между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ООО "Интерлот", взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" задолженность по лизинговым платежам в размере 4 331 992 руб. 68 коп., неустойка в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 мая 2010 г. N 09АП-9329/2010-ГК вышеуказанное решение суда первой инстанции от 02.03.2010 года по делу N А40-162196/09-113-1176 отменил в части взыскания с ООО "ИНТЕРЛОТ" 909 000 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/141/2007 от 25.12.2007 г. и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В остальной части апелляционная инстанция решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 года по делу N А40-162196/09-113-1176 оставить без изменения.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИНТЕРЛОТ" 909 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и оставляя иск в указанной части без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "ИНТЕРЛОТ" по условиям договора лизинга перечислило ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" как лизингодателю аванс в сумме, эквивалентной 120400 евро, которая в силу п. 4.1 договора лизинга списывается ежемесячно равномерно в течение действия договора лизинга по курсу на дату осуществления платежа.

Придя к выводу о том, что правоотношения между сторонами фактически прекратились с момента возврата истцу предмета лизинга - то есть 17.12.2009 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, то именно с момента возврата истцу предмета лизинга у ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" отсутствуют основания для списания суммы аванса, в связи с чем пришел к заключению о том, что сумма незачтенного аванса подлежит возврату лизингополучателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая исковые требования в части взыскания с ООО "ИНТЕРЛОТ" 909 000 рублей задолженности по лизинговым платежам необоснованными, исходил из того, что договор финансовой аренды предусматривает возможность погашения долга по лизинговым платежам суммой авансового платежа, а во-вторых, содержит условие о том, что при прекращении договора финансовой аренды авансовый платеж в незачтенной части в счет лизинговых платежей возвращается лизингополучателю, за исключением отдельных случаев, которых в рассматриваемом деле не имелось.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИНТЕРЛОТ" в пользу 909 000 рублей задолженности по лизинговым платежам, и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции удолетворить кассационную жалобу.

ООО "ИНТЕРЛОТ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя ООО "ИНТЕРЛОТ".

От ООО "ИНТЕРЛОТ" отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор от 25.12.2007 г. N МФС/141/2007 лизинга (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у продавца на основании договора купли-продажи N 125 012 007 LV SPB от 25.12.2007 г. предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.06.2008 г., поскольку выступающее предметом лизинга имущество было передано лизингодателем ответчику по акту приема-передачи от 19.06.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.7 договора размер и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 4 в редакции от 19.06.2008).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 331 992 руб. 68 коп. (120 333 евро) за период с 19.05.2009 г. по 17.12.2009 г.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 11, 13 ФЗ Закона "О финансовой аренде (лизинге)", истцом было направлено в адрес ответчика предложение от 07.10.2009 о расторжении договора лизинга по причине нарушения ответчиком условий договора, требованием о погашении задолженности, требованием о возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 19.10.2009 г.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам в установленные договором сроки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора лизинга от 25.12.2007 г. N МФС/141/2007 в порядке ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4.1 и 4.3 договора лизинга и приложения NN 4, 6 к нему следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) вошли: авансовый платеж (120 400, 00 евро, перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию, а также последующие периодические платежи (лизинговые платежи).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 ГК РФ ООО "ИНТЕРЛОТ" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, допустило задержку уплаты периодических платежей против сроков, предусмотренных договором, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 331 992 руб. 68 коп. (120 333 евро) за период с 19.05.2009 г. по 17.12.2009 г.

Такое нарушение со стороны лизингополучателя предоставило лизингодателю право на обращение в суд с исковым требованием о расторжении договора лизинга в порядке ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора лизинга в порядке ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел что, согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с лизинговыми платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Однако установили в п. 4.1 договора лизинга положение о том, что уплаченный лизингополучателем истцу авансовый платеж списывается ежемесячно равномерно в течение действия договора лизинга по курсу на дату осуществления платежа.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения сторон из договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 г. N МФС/141/2007 прекратились в связи с его расторжением в порядке ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет лизинга возвращен лизингополучателем - ООО "ИНТЕРЛОТ" истцу 17.12.2009 года, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, судам, определяя сумму основного долга за спорный период, надлежало установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИНТЕРЛОТ" 909 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и оставляя иск в указанной части без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "ИНТЕРЛОТ" по условиям договора лизинга перечислило ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" как лизингодателю аванс в сумме, эквивалентной 120 400,00 евро, которая в силу п. 4.1 договора лизинга списывается ежемесячно равномерно в течение действия договора лизинга по курсу на дату осуществления платежа.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был передан ООО "ИНТЕРЛОТ" по акту от 19.06.2008 и возвращен истцу 17.12.2009 года. Как указывает сам истец, списание аванса началось с июля 2008 года.

В данном случае сумма произведенного авансового платежа, как следует из договора лизинга от 25.12.2007 г. N МФС/141/2007, списывается ежемесячно равномерно в течение действия договора лизинга (п. 4.1).

Придя к верному выводу о том, что правоотношения между сторонами фактически прекратились с момента возврата истцу предмета лизинга - то есть 17.12.2009 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно с момента возврата истцу предмета лизинга у ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" отсутствуют основания для начисления как лизинговых платежей, так и для списания суммы аванса. Данный вывод соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой целью договора лизинга является передача лизингополучателю во временное владение и пользование определенного имущества. С момента же возврата предмета лизинга у истца нет оснований для взыскания лизинговых платежей.

Поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды в связи с предъявлением в суд требования о расторжении договора лизинга в порядке ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и его удовлетворением, и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма незачтенного аванса подлежит возврату лизингополучателю - ООО "ИНТЕРЛОТ".

Приняв во внимание период пользования ответчиком предметом лизинга (с июля 2008 года по 17.12.2009 г.), который составил 18 лизинговых платежей, арбитражный апелляционный суд сделал соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод о том, что сумма зачтенного аванса составила 45149,99 евро (120400 евро / 48 x 18), и, соответственно, сумма незачтенного аванса составляет 75250 евро, исходя из того, что уплаченный лизингополучателем истцу авансовый платеж списывается ежемесячно равномерно в течение действия договора лизинга по курсу на дату осуществления платежа (п. 4.1 договора лизинга).

При указанных обстоятельствах, установив, что по условиям п. 4.7 договора лизинга уплата сумм, выраженных в евро, осуществляется по курсу 36 руб. за 1 евро на дату платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в части взыскания с ответчика суммы основного долга по лизинговым платежам с учетом ее снижения на 75250 евро, что составляет 90900 рублей.

Ссылка ООО "ИНТЕРЛОТ" на то, что сумма незачтенного аванса должна рассчитываться исходя и оплаченных ответчиком лизинговых платежей, в данном случае за 10 полных и частично за 11-ый платеж, подлежит отклонению, так как лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи за все время пользования предметом лизинга.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.2 общих условий договора лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизингополучатель уплачивает следующую неустойку: если период просрочки не превышает 15 рабочих дней - 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 календарных дней 0,15 от общей суммы договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 30 рабочих дней неустойка оплачивается в размере авансового платежа. В соответствии с п. 4.1 договора лизингополучатель уплачивает аванс в размере 120 400 евро.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 334 400 руб., начисленных за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере авансового платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком уплаты лизинговых платежей, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена условиями договора лизинга от 25.12.2007 г. N МФС/141/2007, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в размере 450 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин снижения неустойки в указанном размере, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела, при этом верно учтено, что заявленная истцом неустойка в размере 4 334 400 руб. была снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации почти в 10 раз от заявленной суммы, что фактически ниже учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-162196/09-113-1176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова