Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9791-10 по делу N А40-99511/09-9-771 В удовлетворении требования о взыскании задолженности и пеней по договору цессии отказано, поскольку третье лицо передало заявителю несуществующее право, в связи с чем исковые требования, заявленные на основании спорного договора, как в части основного долга, так и в части пени являются неправомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9791-10 по делу N А40-99511/09-9-771

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шевцова М.В., дов. от 01.06.2010 N 2;

от ответчика - Андреев В.В. - конкурсный управляющий, определение от 25.12.2008 N А41-К2-8077/01, Тюрина А.А., дов. от 31.08.2010, Новикова О.А., дов. от 29.07.2010,

рассмотрев "2" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валмар" на постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Валмар" о взыскании задолженности и неустойки к ПК Колхоз "Борец" третье лицо: ООО "Архив-Центр", установил:

ООО "ВалМар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПК Колхоз "Борец" 6 529 923 руб. 08 коп. основного долга и 2 071 646 руб. 49 коп. пени на основании договора N 17А-04/08 от 24.04.2008 на выполнение работ по архивированию документации и договора уступки требования (цессии) N 1у-2009 от 16.04.2009.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архив-Центр".

Решением суда от 05.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПК Колхоз "Борец" в пользу ООО "ВалМар" 6 529 923 руб. 08 коп. основного долга, 690 550 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 9 июня 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу N А40-99511/09-9-771 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВалМар" о взыскании с ПК Колхоз "Борец" 6 529 923 руб. 08 коп. основного долга, 2 071 646 руб. 49 коп. пени отказано.

На данное постановление подана кассационная жалоба ООО "ВалМар", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Представитель 3-е лица, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО "Архив-Центр" и ПК Колхоз "Борец" был заключен договор N 17А-04/08 на выполнение работ по архивированию документации.

Согласно актам N 20 от 31.07.2008 и N 26 от 03.10.2008 третьим лицом выполнены работы на общую сумму 11 040 356 руб. 10 коп.

Оплата работ была произведена ответчиком платежными поручениями N 823 от 07.10.2008, N 824 от 07.10.2008, N 915 от 15.12.2008, N 918 от 17.12.2008 в общей сумме 3 363 365 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 16.04.2009 путем заключения договора N 1у/2009 ООО "Архив-Центр" уступило свои права требования к ПК Колхоз "Борец" по договору N 17А-04/08 от 24.04.2008, в том числе, в части основного долга в размере 7 676 991 руб. 08 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 09.02.2009 к договору N 17А-04/08 от 24.04.2008 следует, что стороны договора договорились уменьшить общую сумму договора на 7 676 991 руб. 08 коп., общая стоимость работ, проведенных исполнителем (третьи лицом) по договору составила 3 363 365 руб. 02 коп. Из дополнительного соглашения также следует, что стороны договорились, что обязательства по договору N 17А-04/08 от 24.04.2008 на выполнение работ по архивированию документации, заказчиком (ответчиком) и исполнителем выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют, оплата по договору заказчиком произведена полностью.

Оригинал дополнительного соглашения от 09.02.2009 был представлен ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации указанного документа в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, факт заключения дополнительного заключения от 09.02.2009 подтверждает ООО "Архив-Центр" в своих письменных объяснениях (л.д. 62).

Более того, платежным поручением N 58 от 31.05.2009 ООО "Архив-Центр" возвратило ООО "ВалМар" 100 000 руб., составляющие стоимость уступленного права по договору N 1у/2009 уступки требования (цессии) от 16.04.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по договору N 1у/2009 уступки требования (цессии) от 16.04.2009 ООО "Архив-Центр" передало ООО "ВалМар" несуществующее право, в связи с чем исковые требования, заявленные на основании указанного договора, как в части основного долга, так и в части пени, являются неправомерными.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 09.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99511/09-9-771 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха