Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9864-10 по делу N А40-160993/09-2-1056 В возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку истец с помощью допустимых доказательств не подтвердил факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между ответчиком и причинителем вреда имуществу, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9864-10 по делу N А40-160993/09-2-1056

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Чехонин К.В., по доверенности от 23.03.2010 года N 16,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗСАО "ГЕОПОЛИС" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 28 июня 2010 года N 09АП-13526/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску ЗСАО "ГЕОПОЛИС" к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Закрытое страховое акционерное общество "ГЕОПОЛИС" (далее - ЗСАО "ГЕОПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 17 830 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-160993/09-2-1056, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года N 09АП-13526/2010-ГК, исковое требование ЗСАО "ГЕОПОЛИС" оставлено в полном объеме без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требования истца не подтверждены документально в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются необоснованными.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗСАО "ГЕОПОЛИС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ЗСАО "ГЕОПОЛИС" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали необоснованные выводы о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21174", виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ААА N 0255603148 в ОАО "ГСК "Югория".

По утверждению заявителя жалобы, исследуя представленные сторонами доказательства по делу, судами не отмечен факт отсутствия каких-либо опровержений со стороны ОАО "ГСК "Югория" о наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности Сурина В. А., управлявшего автотранспортным средством марки "ВАЗ 21174", на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ААА N 0255603148 в ОАО "ГСК "Югория".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ОАО "ГСК "Югория" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 30.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер К 511 РО 99) под управлением Сурина В.А., и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер Т 680 УА, под управлением Юдакова В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Сурина В.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 30.12.2006 (л.д. 18).

Автомобилю ВАЗ 2113 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД N 14131 от 30.12.2006 (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства N 0582-01-2007 от 11.01.2007 (л.д. 24 - 25).

Согласно калькуляции затрат N 0582-01.2007 (л.д. 26 - 30) стоимость восстановительного ремонта составила 17 830 руб. 00 коп.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования (л.д. 18) произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 830 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 724 от 20.02.2007 (л.д. 31).

Истец обратился в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 17 830 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗСАО "ГЕОПОЛИС" иск по настоящему делу предъявило, как полагает заявитель кассационной жалобы, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела, которыми располагали суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, отсутствуют достоверные доказательства того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21174", виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0255603148.

Копия указанного полиса в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена. Из административных материалов ГИБДД также не следует, что ответственность водителя Сурина В.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21174", государственный регистрационный номер К 511 РО 99, и виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент причинения вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ААА N 0255603148 в ОАО "ГСК "Югория".

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент аварии гражданская ответственность водителя Сурина В.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21174", государственный регистрационный номер К 511 РО 99, была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается вина водителя Сурина В.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21174", в аварии, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу, а также факт выплаты ЗСАО "ГЕОПОЛИС" страхователю страхового возмещения.

Вместе с тем материалами дела достоверно не подтвержден факт заключения договора страхования гражданской ответственности между Суриным В.А. и ответчиком, отсутствуют сведения о действии полиса ОСАГО ААА N 0255603148 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьям 936 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком. Таким образом, надлежащим доказательством заключения между ответчиком и Суриным В.А. договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства может являться либо сам договор страхования ОСАГО ААА N 0255603148, либо страховой полис за указанным номером, подписанный ответчиком.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить копию названного полиса либо заявить мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку суд не обладает полномочиями по собственной инициативе истребовать доказательства по делу. Данные требования суда выполнены не были.

Таким образом, истец с помощью допустимых доказательств не подтвердил факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между ответчиком и причинителем вреда имуществу, застрахованному в ЗСАО "ГЕОПОЛИС", что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требование к страховщику. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к самому причинителю вреда по правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-160993/09-2-1056 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова