Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9902-10 по делу N А40-177590/09-68-1320 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9902-10 по делу N А40-177590/09-68-1320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Козин С.А. - генеральный директор, протокол от 04.09.2009 N 2;

от ответчика: извещен, не явка,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Трест N 26" на решение от 14.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 24.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В. по иску ООО "Гидроспецстрой" о взыскании долга и неустойки к ЗАО "Трест N 26" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее по тексту - ООО "Гидроспецстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест N 26" (далее - ЗАО "Трест N 26" или ответчик) о взыскании 647 369 руб. 24 коп. долга и 307 880 руб. 47 коп. неустойки по договору строительного подряда от 05.05.2009 N 203Д, а всего -955 249 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года с ЗАО "Трест N 26" в пользу ООО "Гидроспецстрой" взыскано 647 369 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 24 июня 2010 года изменил. Взыскал с ЗАО "Трест N 26" в пользу ООО "Гидроспецстрой" 150 000 руб. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков выполнения работ, указав на то, что в договоре установлены сроки производства каждого из трех этапов работ, что позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работ по договору. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Трест N 26" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченными лицами ответчика исполнительной документации и подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, ЗАО "Трест N 26" обращает внимание кассационной инстанции на то, что истцом не преданы ответчику надлежащим образом оформленные паспорта и сертификаты на материалы.

ООО "Гидроспецстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение в неизмененной части и постановление законными и обоснованными.

ЗАО "Трест N 26", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Трест N 26" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2008 между ЗАО "Трест N 26" (генподрядчик) и ООО "Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 203Д, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнение работ своими силами, материалами и строительными механизмами по устройству 111 штук буроинъекционных свай, входящих в комплекс работ по усилению фундаментов при строительстве административного здания ИГАСН с надстройкой и пристройкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 9, стр. 1, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных настоящим договором. Стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, разработанным ООО "Геоспецпроект" за N СП67-ГСП-СГ-01, а также СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик совершил действия, указанные в пункте 4.1 договора, в том числе перечислил истцу аванс в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что продолжительность работ определяется графиком производства работ, согласованным сторонами и оформленным в виде приложения N 2 к договору.

Апелляционным судом правомерно установлено, что из содержания данного графика усматривается, что датой окончания всех работ по договору является 15.06.2008. При этом указаны сроки производства каждого из трех этапов работ, позволяющие установить также начальный срок выполнения работ по договору.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что стороны совершили действия, которыми определен срок начала выполнения работ, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о заключенности договора.

Судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 4 770 363 руб. 95 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако ЗАО "Трест N 26" стоимость названных работ в полном объеме не оплатило, в связи с чем кассационная инстанция признает обоснованным выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

С учетом заключенности договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил и исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 13.3 договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ. При этом размер неустойки обоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела сопроводительным письмом от 06.08.2008 N 362, с отметкой представителя ответчика о получении 2 -х экземпляров исполнительной документации, вместо 4 переданных.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Трест N 26" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 по делу N А40-177590/09-68-1320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков