Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9961-10 по делу N А41-5417/10 В удовлетворении требования о признании причинения вреда, связанного с лишением права на труд и права собственности на имущество должника, в размере вознаграждения за труд отказано, поскольку каких-либо доказательств наличия неправомерности и виновности ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9961-10 по делу N А41-5417/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., по делу о признании причинения вреда, связанного с лишением права на труд и права собственности на имущество должника в размере вознаграждения за труд Арбитражным судом Сахалинской области, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Самарской области, установил:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании причинения вреда, связанного с лишением права на труд и права собственности на имущество должника в размере вознаграждения за труд Арбитражным судом Сахалинской области, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Самарской области.

Исковые требования мотивированы нарушением судами требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца решение вынесено на основании неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указал в иске, что арбитражные суды при рассмотрении дел N А55-31259/2009, А59-6680/2008 нарушили его право на труд и право собственности на имущество должника в размере вознаграждения за труд, тем самым причинили ему вред.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда.

При обращении в суд с требованиями о причинении вреда, истцом должно быть доказано наличие фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Судебные акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, вступили в законную силу. Каких-либо доказательств наличия неправомерности и виновности ответчиков, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу суде кассационной инстанции. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу NА41-5417/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева