Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10026-10 по делу N А40-17796/10-50-118 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма была удержана ответчиком из средств истца для повторной уплаты таможенных сборов, признанной незаконной вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10026-10 по делу N А40-17796/10-50-118

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Агафонов А.Н., по доверенности от 01.07.2010 года N 11/1,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация Росэкспортлес" на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 28 июня 2010 года N 09АП-12736/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" к ОАО "Корпорация Росэкспортлес", третье лицо - Амурская таможня, о взыскании неосновательного обогащения, установил:

открытое акционерное общество "Де-Кастринский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация Росэкспортлес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 647.535,31 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 309, 102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что переплаченные ОАО "Корпорация Росэкспортлес" как комиссионером денежные средства в сумме 601.937,64 руб. за подачу государственных полных таможенных деклараций до настоящего времени не возвращены истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 года по делу N А40-17796/10-50-118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года N 09АП-12736/2010-ГК, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 601.937,64 руб. неосновательного обогащения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Корпорация Росэкспортлес", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оформлением документов в таможне, то есть декларантом при отгрузках лесопродукции ОАО "Де-Кастринский торговый Дом" на протяжении 2005-2008 годов, выступало ОАО "Корпорация Росэкспортлес" как комиссионер. В соответствии с действующим законодательством (письмо Федеральной таможенной службы РФ N 01-06/12890 от 29 декабря 2004 года) с 1 января 2005 года по 25 августа 2008 года при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались декларантом до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной). Поэтому ОАО "Корпорация Росэкспортлес", как декларант, выполняя требования действующего на тот период времени законодательства, вынуждено было оплачивать таможенные сборы дважды, как при подаче временной, так и при подаче постоянной декларации.

В этой связи заявитель считает, что утверждения истца о том что, "оплата таможенных сборов при подаче полных ГТД произведена комиссионером без законных оснований в нарушение интересов комитента" не соответствует действительности.

Вышеизложенные положения таможенного законодательства были отменены Федеральной таможенной службой письмом от 25 августа 2008 года N 01-11/41807, так как 8 июля 2008 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было принято постановление N 4574/08, которым было определено, что при применении периодического временного декларирования российских товаров, установленного ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные сборы за таможенное оформление должны уплачиваться только при подаче временной таможенной декларации.

Учитывая данные обстоятельства ОАО "Корпорация Росэкспортлес" как плательщик сборов обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края и обязало таможенный орган в судебном порядке возвратить сумму 3.185.500 рублей, уплаченных в связи с оформлением полных ГТД.

Поскольку часть из этой суммы в размере 601 937 руб. 64 копейки была оплачена ОАО "Корпорация Росэкспортлес" из выручки истца и не была возвращена ему, то ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" обратилось с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 647.535,31 руб., полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, ответственность за которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Корпорация Росэкспортлес", основанием иска в данном конкретном случае, является не неосновательное обогащение, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее увеличение имущества у одного лица за счёт другого, которое не влечёт применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулируется нормами права об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение (главы 22, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" и третье лицо - Амурская таможня, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" и третье лицо - Амурская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договорами комиссии от 14.11.2005 N 18263591/06/20, от 22.12.2006 N 18263591/07/20, от 03.12.2007 N 318263591/08/20, в соответствии с которыми ОАО "Корпорация Росэкспортлес" (комиссионер) по поручению ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (комитент) за вознаграждение заключал от своего имени за счет истца контракты с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции, принадлежащей истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер (ответчик) выступал также декларантом при отгрузках лесопродукции истца.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договоров комиссии от 14.11.2005 N 18263591/06/20, от 22.12.2006 N 18263591/07/20, от 03.12.2007 N 318263591/08/20 вся выручка поступала на расчетный счет комиссионера, который перечислял ее комитенту за вычетом всех расходов, в том числе по оплате таможенных процедур и таможенных пошлин.

В силу норм ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление должны уплачиваться только при подаче временной таможенной декларации.

При отправке товара с применением упрощенного порядка декларирования (периодического временного декларирования), предусмотренного ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, комиссионером уплачены излишние суммы таможенных сборов, удержанные из средств истца.

В отношении исчисления таможенных сборов, до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220 установлено, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Таким образом, дополнительная оплата таможенных сборов при подаче комиссионером полных таможенных деклараций произведена без законных на то оснований.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 по делу N А73-2733/2009 Амурской таможней был произведен возврат ответчику суммы дополнительных таможенных сборов при подаче полных государственных таможенных деклараций, оплата которых частично производилась за счет средств истца.

Как указывает истец, согласно отчетам комиссионера лесопродукция из перечисленных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 по делу N А73-2733/2009 государственных таможенных деклараций частично принадлежала истцу на сумму 647 535 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров комиссии, комиссионер за исполнение договора получает комиссионное вознаграждение. Согласно п. 6.2 договоров комиссии от 14.11.2005 N 18263591/06/20, от 22.12.2006 N 18263591/07/20, от 03.12.2007 N 318263591/08/20 поступившая выручка перечисляется комитенту за вычетом расходов, связанных с экспортом лесопродукции.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оплата таможенных сборов при отправке товара с применением упрощенного порядка декларирования за таможенное оформление товаров производится за счет средств ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" при подаче временной таможенной декларации, повторная уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче комиссионером полных таможенных деклараций признана незаконной в судебном порядке (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 по делу N А73-2733/2009), а также указанные сборы возвращены из федерального бюджета таможенным органом ОАО "Корпорация Росэкспортлес" в порядке ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возврат переплаты плательщику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата ОАО "Корпорация Росэкспортлес" истцу денежных средств, переплаченных за подачу полных таможенных деклараций за таможенное оформление товаров, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" денежных средств в сумме 601.937,64 руб.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание с учетом предъявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 647.535,31 руб., что в истребуемую сумму ошибочно включена отгрузка по т/х "Памела Стрим" Де-К 65,66 от 16.10.2007 г. на сумму 3 097 руб. 67 коп., поскольку таможенное оформление осуществлялось через Сахалинскую таможню, а не Амурскую (ПВД N 10707100/221007/000015, ВРД N 10707100/101007/0000009 на сумму 38-34 руб., ПВД N 107071000/221007/000016, ВРД N 10707100/121007/0000010 на сумму 3 059 руб. 33 коп. В отгрузке по т/х "Леонид Смирных" Де-К 44 от 30.06.2007 г. ошибочно указана сумма 50 000 руб. таможенных процедур, тогда как по ПВД N 10713020/090707/0000234 таможенные процедуры составляют 7 500 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия оснований удовлетворения иска только в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" денежных средств в сумме 601.937,64 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций к настоящему спору норм ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А73-2733/2009, материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-17796/10-50-118 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова