Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10176-10 по делу N А40-27577/09-157-188 Удовлетворяя требование о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что после расторжения истцом договора в одностороннем порядке ответчик не освободил арендованное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10176-10 по делу N А40-27577/09-157-188

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Забота" на решение от 11 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-9730/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-27577/09-157-188 по иску Департамента имущества города Москвы к Благотворительному фонду "Забота" о выселении, третьи лица Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Дорогомилово", Управа района "Дорогомилово", установил:

департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду "Забота" (далее БФ "Забота", ответчик) о выселении БФ "Забота" из нежилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 6, стр. 1, и обязании ответчика в освобожденном виде передать указанное помещение по акту Департаменту (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Дорогомилово" (далее ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово"), Управа района "Дорогомилово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

БФ "Забота" выселено из нежилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 6, стр. 1, суд обязал ответчика в освобожденном виде передать указанное помещение по акту Департаменту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года N 09АП-9730/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договор аренды N 08/251/02 от 03.10.2002 г., заключенный между Департаментом и БФ "Забота", расторгнут в одностороннем порядке, путем направления истцом ответчику уведомления об отказе от названного договора, которое получено последним. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возврат БФ "Забота" Департаменту спорного нежилого помещения, суды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли требование о выселении ответчика из спорного нежилого помещения правомерным и обоснованным.

Не согласившись с названными судебными актами, БФ "Забота" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него не имелось возможности заблаговременно ознакомиться с доказательством - свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2002 года, о приобщении к материалам дела которого истцом 3 марта 2009 года было заявлено ходатайство.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил документы, приложенные к встречному исковому заявлению, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года возвращено БФ "Забота".

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о ремонте арендуемого помещения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент, БФ "Забота", ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово", Управа района "Дорогомилово" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между Департаментом (арендодатель), ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" (балансодержатель) и БФ "Забота" (арендатор) договором N 08-251/02 от 03.10.2002 года аренды нежилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 6, стр. 1, сроком действия с 04.12.2000 года по 03.12.2005 года, последнему передано во временное владение и пользование помещение, являющееся предметом данного договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ответчик по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользовался арендованным имуществом, с связи с чем договор аренды N 08-251/02 от 03.10.2002 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент уведомлением от 01.10.2008 года N 219-ув сообщил ответчику об отказе от договора N 08-251/02 от 03.10.2002 года и прекращении его действия, предложил освободить занимаемое им по названному договору аренды помещение в срок по 24.12.2008 года.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.10.2008 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту осмотра имущества города Москвы от 14.01.2009 года БФ "Забота" спорное нежилое помещение не освободило.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу названного нежилого помещения, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о выселении БФ "Забота" из спорного помещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него не имелось возможности заблаговременно ознакомиться с доказательством - свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2002 года, несостоятельна.

Представленное на стадии исследования доказательств свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2002 года судом первой инстанции исследовано.

Представитель БФ "Забота" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и был осведомлен о приобщении к материалам дела названного свидетельства.

Судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиком обязанности раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил документы, приложенные к встречному исковому заявлению, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года возвращено БФ "Забота", необоснован.

Названным определением суда первой инстанции встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены БФ "Забота".

В приложении указано: "встречное исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 44 листах, в том числе платежное поручение N 42 от 03.03.2009 г., справка на возврат госпошлины от 03.03.2010 г.".

Довод заявителя жалобы о том, что выводы Арбитражного суда города Москвы о ремонте арендуемого помещения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неоснователен, поскольку обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком ремонта спорного нежилого помещения, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям иска о возврате арендованного имущества в связи с прекращением арендных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-27577/09-157-188 и постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-9730/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комарова О.И.

Судьи

Русакова О.И.

Тихонова В.К.