Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10233-10 по делу N А40-116779/09-26-844 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10233-10 по делу N А40-116779/09-26-844

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Т.В. Федосеевой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца: В.П. Левицкий - доверенность от 25.08.2009 г. N 14, М.В. Буторин - доверенность от 15.01.2010 г. N 45,

от ответчика: О.А. Головина - доверенность от 07.09.2010 г. N 39-2010, В.В. Халтурин- генеральный директор (протокол от 11.01.2010 г. N 01-2010), М.Х.Эртуев доверенность от 18.01.2010 г. N 13-2010,

рассмотрев 8 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Эктис" на решение от 8 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 21 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А. по иску ООО "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" к ООО "Эктис" о взыскании 3 773 305 руб. 82 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (далее по тексту - ООО "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" (далее по тексту - ЗАО "ЭКТИС" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 773 305 руб. 82 коп. по договору N 1204/07 от 20 декабря 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 20 декабря 2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 1204/07, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу металлоконструкций (трибуны стадиона и покрытие над ними) на объекте "Реконструкция спортивного комплекса "Салют", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Летной с ул. Дирижабельной, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена поручаемых субподрядчику работ составляла 30 576 848 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора выполненные работы субподрядчик оформляет в порядке, установленном Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 г., и сдает генподрядчику для подписания ежемесячно до 23-го числа календарного месяца в двух экземплярах: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительную документацию на выполненных объем работ и другие документы, послужившие основанием для формирования стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.9 договора генподрядчик производит приемку выполненных работ, подписывает предоставленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком всего комплекта документов, установленного в статье 7 настоящего договора, либо в тот же срок дает мотивированный отказ от приемки работ и устанавливает время для устранения замечаний.

Истцом были изготовлены и поставлены, а ответчиком приняты без замечаний металлоконструкции на общую сумму 21 596 160 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 8 от 30 мая 2008 г., N 9 от 30 июня 2008 г., N 11 от 30 августа 2008 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний строительно-монтажные работы на общую сумму 5 944 608 руб. 85 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30 мая 2008 г., N 2 от 30 августа 2008 г., N 4 от 30 августа 2008 г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 23 931 960 руб. 90 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные и выполненные работы составила 3 608 808 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, истцом были выполнены также работы по монтажу профнастила (покрытие) на данном объекте на сумму 414 497 руб. 19 коп., что подтверждается актом N 5 от 31 января 2009 г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанный акт ответчиком подписан не был, однако доказательств своевременного направления мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела ответчик не представил.

В связи с частичной оплатой указанных работ в размере 250 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 164 497 руб. 19 коп.

Таким образом, всего задолженность составила сумму в размере 3 773 305 руб. 82 коп. Принимая во внимание, что данная задолженность ответчиком не была погашена на момент рассмотрения спора, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы выводу судов о принятии выполненных работ и изготовленных конструкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "ЭКТИС" направляло истцу мотивированные возражения на полученные акты сдачи-приемки работ, указывало в них недостатки, которые истцом не были устранены.

ЗАО "ЭКТИС" также ссылается на наличие замечаний к результату выполненных работ и изготовленных конструкций у третьего лица, заказчика, которые истец должен принять во внимание и выполнить работы по устранению соответствующих недостатков. Истец своих обязательств не исполнил, однако при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были.

По основаниям, приведены в жалобе, истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением от 17 мая 2010 г., нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов, так как связаны с необходимостью переоценки доказательств и установления судом кассационной инстанции новых обстоятельств, что не входит в его компетенцию в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2010 г. по делу N А40-116779/09-26-844 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 мая 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева