Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10264-10 по делу N А40-85074/09-97-710 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в обеспечение которых был заключен договор поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10264-10 по делу N А40-85074/09-97-710

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АКБ "Инвестиционный торговый банк": Иванов К.В., доверенность от 25.12.2009 N 12;

от ответчика - ЗАО "ЭЛЕГИЯ": Меркушев В.В., доверенность от 23.08.2010;

от третьего лица - ООО "Талдэкс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭЛЕГИЯ", ответчика на решение от 08.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску (заявлению) АКБ "Инвестиционный торговый банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки к ЗАО "ЭЛЕГИЯ", 3-е лицо - ООО "Талдэкс", установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (далее -ЗАО "ЭЛЕГИЯ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 307 359 руб. 71 коп., в том числе. 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 684 931 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. 3 550 684 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита 71 743 руб. 27 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Талдэкс" условий кредитного договора от 19.04.2007 N 07/кк-06/Д со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 323, 329, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Талдэкс".

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в связи наличием у третьего лица (заемщика) задолженности в указанном размере по кредитному договору от 19.04.2007 N 07/кк-06/Д, поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому выступил ответчик - ЗАО "ЭЛЕГИЯ".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЭЛЕГИЯ", в которой ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления обстоятельств и исследования доказательств по факту подписания договора поручительства генеральным директором ЗАО "ЭЛЕГИЯ" Тодескини Э. По мнению заявителя, при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о том, что подпись на договоре поручительства от 17.10.2008 N 07/пкк-06-2/Д вероятно выполнена генеральным директором ответчика Тодескини Э., и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о подписании названного договора генеральным директором Тодескини Э., у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Новицкой А.В., чем нарушил ч. 3 ст. 9 АПК РФ. Данные процессуальные нарушения привели к принятию судом неверного решения.

Представитель ЗАО "ЭЛЕГИЯ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Талдэкс", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799429311884, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2007 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Талдэкс" (заемщик) заключен кредитный договор N 07/кк-06/Д, согласно условиям которого истец предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., с ежемесячной уплатой процентов в размере 18 процентов годовых, сроком погашения суммы задолженности в полном объеме не позднее 17 октября 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ЗАО "ЭЛЕГИЯ" заключен договор поручительства N 07/пкк-06-2/Д от 17.10.2008.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

П. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебные инстанции установили надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору N 07/кк-06/Д путем перечисления денежных средству в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 15237/354 от 20.04.2007 и выпиской по лицевому счету заемщика, и неисполнение заемщиком условий договора в связи с невозвратом в установленный кредитным договором срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по ссудному, расчетному счетам заемщика N 45207810200280000004 по состоянию на 08.05.2009 в связи с чем по состоянию на 08.05.2009 у заемщика возникла задолженность в размере 35 307 359 руб. 71 коп., из которых: 30 000 000 руб. сумма основного долга по кредиту; 1 684 931 руб. 51 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 550 684 руб. 93 коп - сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита; 71 743 руб. 27 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства в материалы дела также не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исполнения обязательств по требованиям ОАО "Инвестиционный торговый банк" о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, наступил, денежные средства кредитору не возвращены. При рассмотрении спора размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В обоснование заявленной позиции, ответчик отрицает факт подписания договора поручительства от 17.10.2008 N 07/пкк-06-2/д генеральным директором ЗАО "ЭЛЕГИЯ" господином Тодескини Э.

В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение о вероятности подписания договора поручительства от 17.10.2008 господином Тодескини Э., суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии фактических обстоятельств оформления, заключения договора поручительства содержанию этого договора. При этом суд исходил из того, что вывод эксперта указывает на вероятностное исполнение подписи в договоре поручительства г-ном Тодескини Э. при наличии в заключении указания на то, что данные признаки могли и не проявиться в представленных образцах. В связи с чем экспертное заключение не может являться бесспорным и безусловным доказательством незаключения договора поручительства третьим лицом. Вывод суда основан на результатах оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Новиковой Л.И., которая пояснила, что господин Тодескини Э. и госпожа Новицкая - генеральный директор заемщика приезжали в доп. офис "Дмитровский" с целью подписания договоров. Не доверять показаниями названного свидетеля у суда не было оснований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом в рамках заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ требования о фальсификации договора поручительства предприняты все меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - договора поручительства, в том числе вызова в судебное заседание генерального директора ЗАО "ЭЛЕГИЯ" господина Тодескини Э. для дачи показаний по факту заключения договора поручительства, который в суд не явился. Судом дана оценка письменным объяснениям названного лица.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлено, ходатайств по этому поводу последним не заявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их.

Не выявлено арбитражным судом кассационной инстанции и нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения и постановления судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85074/09-97-710 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЭЛЕГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Л.В. Бусарова