Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А41/10281-10 по делу N А41-4214/2010 Признавая законными действия арбитражного суда по отстранению истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов должника, непредставлении конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе, истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А41/10281-10 по делу N А41-4214/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 09.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича о причинении вреда к Арбитражному суду Ульяновской области, установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ульяновской области, в котором просил признать причинение Арбитражным судом Ульяновской области вреда арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А72-8309/02-СК545-б о банкротстве СПК "Россия" с вынесением определения от 29.07.2004 на основании фальсификации Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Hешением от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 25.05.2010, арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич, Арбитражный суд Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Ульяновской области представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.05.2010, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что по заявлению ООО "Ульяновскэнерго" на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, Арбитражным судом Ульяновской области было установлено, что СПК "Россия" является отсутствующим должником, с учетом чего принято решение от 09.12.2002 в рамках дела N А72-8309/02-СК545-б о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Россия" и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Одновременно в Территориальный орган ФСФО России по Ульяновской области был направлен запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего. Списки кандидатур конкурсного управляющего СПК "Россия" были представлены в арбитражный суд 24.06.2004.

Определением суда от 29.07.2004 по делу N А72-8309/02-СК545-б конкурсным управляющим СПК "Россия" был утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Кузнецов Е.Г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 29.07.2004 по 10.01.2008.

Определением от 10.01.2008, в связи с бездействием конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г., выразившемся в не проведении собраний кредиторов СПК "Россия", непредставлении конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе, Кузнецов Е.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Россия", и конкурсным управляющим СПК "Россия" утвержден Дронов Я.В.

Определением от 06.10.2008 конкурсное производство в отношении СПК "Россия" завершено, имущества у должника ни Кузнецовым Е.Г., ни Дроновым Я.В. не выявлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при рассмотрении дела N А72-8309/02-СК545-б лишил арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. собственности на имущество в размере вознаграждения за труд, тем самым причинил истцу вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Кузнецова Евгения Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-4214/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина