Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10321-10 по делу N А40-165804/09-21-1231 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности города на объект недвижимого имущества, суд исходил из наличия вступившего в силу судебного акта, которым удовлетворены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорных нежилых помещений, и того, что ранее наложенный арест на недвижимое имущество был произведен в интересах истца и не вводил ограничений на государственную регистрацию права собственности города

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10321-10 по делу N А40-165804/09-21-1231

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен,

от ответчика Зайцев В.А., дов. от 05.02.2010 г. N 2419/10,

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчик) на решение от 10 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 26 мая 2010 г. N 09АП-10194/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В. по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации права к Управлению Росреестра по Москве, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного письмом от 08.10.2009 г. N 15/014/2009-581, в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 199,6 кв.м. (1 этаж, помещение XV, комнаты 1-14. 21-29), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Поречная. д.13, корп.1, и обязании Управления Росреестра по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на представление регистратору вместе с заявлением о государственной регистрации права вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 г. по делу N 2-81-08-21 об удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы к Пустоваловой Елене Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 199,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул.Поречная. д.13, корп.1 (1 этаж, помещение XV, комнаты 1-14. 21-29), а также на отсутствие запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности города Москвы при установлении Люблинским районным судом г. Москвы по инициативе Департамента имущества г. Москвы ареста на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-165804/09-21-1231, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10194/2010-АК, требования удовлетворены: признан незаконным отказ УФРС по Москве, оформленный письмом от 08.10.2009 N 15/014/2009-581, в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 199,6 кв.м. (1 этаж, помещение XV, комнаты 1-14. 21-29), расположенный по адресу: Москва, ул.Поречная. д.13, корп.1, в связи с чем Управление Росреестра по Москве принуждено в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на спорные помещения при условии удовлетворения Люблинским районным судом г. Москвы требований Департамента имущества г. Москвы к Пустоваловой Елене Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика этих помещений не имеет оснований для существования, в связи с чем подлежит прекращению, а наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество в рамках гражданского дела не может служить препятствием для регистрации права собственности на данное имущество, поскольку основанием для регистрации права собственности является вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, с учетом тех обстоятельств, что арест не содержит заперта на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации арест спорного имущества в установленном порядке отменен не был, в связи с чем УФРС по Москве не вправе было осуществлять регистрационные действия до прекращения ареста в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку регистрирующий орган не вправе расширительно толковать и самостоятельно применять закон, подменяя судебные органы в вопросе прекращения обеспечительных мер, в связи с чем просит решение от 10 февраля 2010 г. и постановление от 26 мая 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель по делу - Департамент имущества г. Москвы подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, в котором сослался на уже произведенную ответчиком государственную регистрацию (запись регистрации от 14.06.2010 г. N 77-77-15/006/2010-763) права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 199,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Поречная. д.13, корп.1 (1 этаж, помещение XV, комнаты 1-14. 21-29).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что к заявлению о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 199,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Поречная, д.13, корп.1, Департаментом имущества г. Москвы было приложено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 г. по делу N 2-81-08-21с с отметкой о вступлении его в законную силу, которым удовлетворены требования Департамента имущества г. Москвы к Пустоваловой Елене Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 199,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул.Поречная. д.13, корп.1 (1 этаж, помещение XV, комнаты 1-14. 21-29).

Арест на спорные помещения был наложен определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу N 2-1534-07-6 по иску Департамента имущества г. Москвы к Пустоваловой Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого добросовестного владения ответчика по заявлению истца, следовательно, был направлен на защиту интересов именно этого лица, и не содержит ограничений на государственную регистрацию права собственности города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установив, что вступившим в силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 г. по делу N 2-81-08-21 удовлетворены требования Департамента имущества г. Москвы к Пустоваловой Елене Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 199,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул.Поречная. д.13, корп.1 (1 этаж, помещение XV, комнаты 1-14. 21-29) и что ранее наложенный арест на эти же помещения был произведен в интересах именно Департамента имущества г. Москвы и не вводил ограничений на государственную регистрацию права собственности города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистратора законных оснований для отказа в регистрации за городом Москвой права собственности на заявленное к регистрации недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-165804/09-21-1231 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10194/2010-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова