Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10322-10 по делу N А40-151846/09-156-1061 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по оплате оказанных истцом услуг по проведению торгов суду необходимо учесть, что письмо ответчика с предложением истцу провести открытый аукцион принято последним в качестве оферты, кроме того, в соответствии с распоряжением должностного лица привлечение специализированных организаций для выполнения технических процедур при размещении государственного заказа осуществляется по представлению заведующего сектором по организации и проведению конкурсов и аукционов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10322-10 по делу N А40-151846/09-156-1061

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Новиков М.В. по доверенности от 14.01.2010 N 06, Гусева Т.С. по доверенности от 31.08.2010 N 10,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 09.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройЭст-С" на решение от 16.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 14.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В. по иску ООО "ПромСтройЭст-С" о взыскании 98 510 руб. 37 коп. к Префектуре Северного административного округа города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСтройЭст-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 98 510 руб. 37 коп., из которых 90 888 руб. 21 коп. долг по оплате оказанных истцом услуг по проведению торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома на территории Северного административного округа города Москвы в 2008 году и 7 622 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 16.11.2009.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 395, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 421, 432-435, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромСтройЭст-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2010 и постановление от 14.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Префектура Северного административного округа города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "ПромСтройЭст-С" получило от ответчика письмо от 28.08.2008 с приложением документов на организацию проведения открытого аукциона с предложением представить проект аукционной документации на согласование в срок до 04.09.2008 г., принятой истцом в качестве оферты.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению технической работы по подготовке и проведению открытого аукциона от 25.08.2008 N ГЗ-136/САО-08, Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.01.2009, не подписанные ответчиком а также опись аукционных документов открытого аукциона реестровый номер торгов: 22-0116501-08, подписанная истцом и ответчиком.

В исковом заявлении истец указал на то, что он в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил содержащиеся в оферте условия: выполнил организационно-технические работы, связанные с разработкой, утверждением и согласованием документации об аукционе, подготовкой, организацией и проведением аукциона, а именно была опубликована информация о размещении заказа для государственных нужд города Москвы в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 18.09.2008 N 76/2008/207; опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с устройством ТВР в жилом доме на территории Северного административного округа в 2008 году (реестровый номер торгов 22-0116501-08); проведены торги (открытый аукцион) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с устройством ТВР в жилом доме на территории Северного административного округа в 2008 году.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что доказательств выполнения указанных действий именно истцом, по согласованию и в интересах ответчика, истцом не представлено.

Данный вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, из Бюллетеня оперативной информации "Московские торги" от 18.09.2008 N 76/2008/207 следует, что торги проводит государственный заказчик - Префектура Северного административного округа города Москвы, специализированная организация - ООО "ПромСтройЭст-С", наименование аукциона: открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с устройством ТВР в жилом доме на территории Северного административного округа города Москвы в 2008 году (т. 1, л.д.26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что письмо ответчика от 28.08.2008 подписано заведующим сектором по организации и проведению конкурсов и аукционов, полномочия которого на направление оферты либо заключение договора (государственного контракта) на оказание услуг по проведению открытого аукциона не подтверждены сторонами.

Между тем, в материалы дела представлено распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 11.10.2007 N 7293 "Об обеспечении размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в Северном административном округе города Москвы" в пункте 2.7 которого указано, что привлечение специализированных организаций для выполнения технических процедур при размещении государственного заказа осуществляется по представлению заведующего сектором по организации и проведению конкурсов и аукционов, утверждаемого префектом Северного административного округа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у заведующего сектором по организации и проведению конкурсов и аукционов полномочий на привлечение специализированных организаций для выполнения технических процедур при размещении государственного заказа, сделан без учета вышеуказанного распоряжения.

Кроме того, суд указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку двусторонний договор на оказание истцом услуг между сторонами отсутствует, письмо от 28.08.2008 не признается судом офертой к заключению договора на оказание истцом услуг, как подписанное не полномочным лицом.

Данный вывод суда сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, данных в пункте 58 Постановления от 01.07.2996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А40-151846/09-156-1061 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Тутубалина