Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору на создание проектной документации, суд исходил из того, что на момент отказа истца от договора проектные работы последнему не были переданы, денежные средства в размере перечисленного аванса ответчиком не возвращены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Коломин М.В. по доверенности от 21.10.2009,

от ответчика: Шматков В.А. по доверенности от 07.05.2010,

от третьих лиц:

1) Безруков О.В. по доверенности от 07.05.2010;

2) Харламов Д.А. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев 09.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации прихода Михаило-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района Московской области на постановление от 28.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску Местной православной религиозной организации прихода Михаило-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района Московской области о взыскании 3 097 500 руб. к ООО "СтройПромПроект", третьи лица: ООО "СтройДзайнПром", ЗАО "МСУ-Главтрест 43", установил:

местная православная религиозная организация прихода Михайло-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПромПроект" о взыскании 3 097 500 руб., из которых 3 000 000 руб. долг по договору от 07.07.2009 N СДП/09-7, и 97 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 395, 717, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДзайнПром", закрытое акционерное общество (ЗАО) "МСУ-Главтрест 43".

Решением от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа истца от договора проектные работы последнему не были переданы, денежные средства в размере перечисленного аванса ответчиком не возвращены, сумма 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение от 15.03.2010 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С Местной православной религиозной организации прихода Михайло-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района Московской области в пользу ООО "СтройПромПроект" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком работы, предусмотренные спорным договором, сданы заказчику-застройщику согласно условиям договора.

Не согласившись с постановлением от 28.05.2010, местная православная религиозная организация прихода Михаило-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "СтройПромПроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 28.05.2010 подлежащим отмене, с оставлением в силе решения от 15.03.2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что между истцом (инвестор), ответчиком (генпроектировщик) и третьим лицом ООО "СтройДизайнПром" (заказчик-застройщик) был заключен договор на создание проектной документации от 07.07.2009 N СДП/09-7, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство Храма Архангела Михаила с въездной группой и вспомогательными зданиями и сооружениями хозяйственного и инженерного назначения по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, около дома 18, и сдать результат работы ООО "СтройДизайнПром", который обязан принять результат работы.

Сроки выполнения работы определены сторонами в календарном плане.

Общая стоимость работ 12 238 162 руб. 15 коп. (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение указанного договора на основании выставленного ответчиком счета от 07.07.2009 N 1 перечислил в адрес генпроектировщика (ответчика) сумму аванса в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2009 N 7.

Пунктом 11.4 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 установлено, что инвестор (истец) может в любое время отказаться от исполнения договора, известив об этом генпроектировщика в письменном виде и обеспечив, при этом, приемку от генпроектировщика фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, а также оплату фактически выполненных работ генпроектировщиком за вычетом (или зачетом) перечисленных инвестором авансовых платежей.

Фактически выполненный объем работ оформляется актом сдачи-приемки проектной документации на день получения генпроектировщиком уведомления о прекращении работ по договору, который в течение трех дней передается инвестору.

Оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта.

Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка "принято" и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009

N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО "СтройДизайнПром") и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности инвестора (истца) входит только поручение о выполнении работ и их оплата. Приемка работ возложена на заказчика-застройщика.

Между ответчиком (заказчик) и ЗАО "МСУ-Главтрест 43" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.07.2009 N СПП-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию Храма Архангела Михаила с въездной группой и вспомогательными зданиями и сооружениями хозяйственного и инженерного назначения по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, около дома 108. Кроме того, между ЗАО "МСУ-Главтрест 43", ООО "СтройПромПроект" и ООО "СтройДизайнПром" был подписан Акт от 01.08.2009 приемки выполненных работ на сумму 3 772 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по принятию работ лежит на заказчике-застройщике - ООО "СтройДизайнПром" и работы последним приняты, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Между тем, Акт от 01.08.2009 приемки выполненных работ на сумму 3 772 500 руб., подписанный ЗАО "МСУ-Главтрест 43", ООО "СтройПромПроект" и ООО "СтройДизайнПром" содержит отлагательное условие, согласно которому обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме и стороны взаимных претензий, в том числе и финансовых, иметь не будут с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 3 322 500 руб. и передачи подрядчиком оставшихся экземпляров проекта, а также авторских прав на проект.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении сторонами отлагательного условия, указанного в Акте приемки выполненных работ от 01.08.2009.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.

При прекращении спорного договора стороны должны выполнять обязательства, установленные в разделе 11 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 "Прекращение действия договора", которым предусмотрена обязанность истца по приемке от генпроектировщика (ответчика) фактически выполненной проектной документации (пункт 11.4), что ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А40-169555/09-68-1267 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина