Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N КА-А40/10400-10 по делу N А40-156607/09-111-1238 Признавая недействительными решения инспекции об отказе в возмещении НДС, а также о доначислении НДС, пени и штрафа, суд исходил из представления налогоплательщиком в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2010 г. N КА-А40/10400-10 по делу N А40-156607/09-111-1238

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кошкин А.В., дов. от 02.02.10,

от ответчика - Протасенко В.А., дов. от 24.05.10 N 02-14/10948@,

рассмотрев 08.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика на решение от 04.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Огородниковым М.С., на постановление от 31.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "ПМ Бизнес Солюшенс" о признании недействительными решений, возмещении НДС к ИФНС России N 26 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ Бизнес Солюшенс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009 г. N 08-15/128 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 08-15/213 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 15 437 732 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. инспекцией составлен акт от 17.06.2009 г. N 694/08-06/337 и приняты решения от 27.07.2009 г. N 08-15/128 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 437 732 руб. и N 08-15/213 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 350 руб.; обществу предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 5 036 797 руб., уплатить штрафы.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа от 27.07.2009 г. N 08-15/213 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве без удовлетворения.

Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМ Бизнес Солюшенс" предоставляет по договорам субаренды нежилые помещения ООО "ТВ3 МЕДИА", ООО "Центр цифровой дистрибуции", ЗАО "Телеканал 27", ЗАО "Энергия ТВ", ЗАО "Телерадиокомпания 2x2".

Довод инспекции об экономической необоснованности заключения договоров субаренды правомерно признан судами необоснованным, поскольку заявитель подтвердил факт и размер понесенных расходов, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с точки их экономической целесообразности.

Кроме того, инспекцией допущены ошибки в расчете при сопоставлении стоимости аренды и субаренды, искажающие действительное положение дел, поскольку стоимость субаренды сопоставима (не ниже) стоимости аренды.

Довод налогового органа о том, что согласно договору аренды между ООО "ПМ Бизнес Солюшенс" и ООО "ТВЗ Медиа" уплата арендных платежей за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2009 г. должна производиться поквартально в связи с чем предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в 4 квартале 2008 г. свидетельствует о стремлении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, ошибочен.

Предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость в более позднем периоде, общество тем самым фактически авансирует бюджет на сумму неполученных средств. При этом положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации им не нарушены.

Довод инспекции о том, что в сделках общества прослеживается взаимозависимость лиц, которая может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, правильно отклонен судебными инстанциями, так как оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Довод о том, что налогоплательщик получает консультационные услуги от ООО "ПрофМедиаМенеджмент" (оказание консультационных услуг) и Компании "Прайсвотерхаускуперс Раша Б.В." (консультационные услуги в области налогообложения и юридические услуги), из чего инспекцией сделан вывод о том, что характер предоставляемых консультационных услуг аналогичен услугам, являющимся основным видом деятельности заявителя, не подкреплен ссылками на доказательства. К тому же, в решении и жалобе не указано, каким образом это обстоятельство влияет на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету.

Между тем, право на вычет по налогу на добавленную стоимость не зависит от включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией не доказано, что результат совместной деятельности общества и его контрагентов приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам товаров, работ и услуг, приобретенных заявителем при проведении ремонтных работ в арендуемых заявителем офисных помещениях, в общей сумме 14 880 655 руб.62 коп. в связи с непредставлением сводного счета-фактуры.

Судами установлено, что выставленный ООО "ТВЗ Медиа" счет-фактура на сумму 97 550 964 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 880 655 руб. 62 коп., является надлежащим документом, подтверждающим право на налоговый вычет.

Совместно с указанным отчетом агента он содержит информацию, необходимую для определения состава и стоимости подрядных работ. Отсутствие в отчете и счете-фактуре сведений о субподрядных организациях не является обстоятельством, исключающим реализацию права на налоговый вычет, так как ни заявитель, ни его агент генеральными подрядчиками не являются и сводный счет-фактуру составлять не обязаны.

Выставленный ООО "ТВЗ Медиа" счет-фактура по агентским услугам на сумму 975 509 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% - 148 806 руб. 56 коп. также соответствует всем требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 19.02.2007 г. N 03-07-10/06 правомерна отклонена судами, так как в данном письме разъясняется порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, право на которые возникает из отношений между инвестором и заказчиком-застройщиком в рамках реализации инвестиционной деятельности, а договор подряда N 0118-04, заключенный между ООО "Опусстрой" и ООО "ТВЗ Медиа", таким не является. Кроме того, ООО "Опусстрой" не является организацией, выполняющей функции заказчика-застройщика, а выступает в качестве генерального подрядчика для проведения ремонтно-строительных работ.

Таким образом, судами установлено, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден; документы, подтверждающие право на налоговый вычет представлены. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и инспекцией не отрицаются.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-156607/09-111-1238 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина