Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10409-10 по делу N А40-174821/09-112-1428 Удовлетворяя требование о признании недействительными решений налогового органа и обязании возместить НДС путем зачета, суд исходил из представления налогоплательщиком в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10409-10 по делу N А40-174821/09-112-1428

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Михайловой А.Б. дов. от 12.04.2009 г.,

от ответчика - Романовой Ю.В. дов. N 02-18/65176 от 15.10.2009 г.,

рассмотрев 07.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 30.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 08.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Перфект консалтинг" о признании недействительными решений и обязании возместить НДС к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ООО "Перфект консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве от 23.09.2009 г. N 122-28-2309-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 176-28-2309-7 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Также общество просило обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить за 3 квартал 2006 года суммы налога в размере 11.287.592 руб. 69 коп. путем зачета и в размере 170.211.725 руб. 31 коп. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства, просит их отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Перфект консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной ООО "Перфект консалтинг" уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой сумма, исчисленная к уменьшению, составила 181.499.318 руб.

По итогам проведенной проверки ИФНС России N 15 по г. Москве составлен акт от 10.08.2009 г. N 28-1008-2 и с учетом письменных возражений налогоплательщика приняты решения от 23.09.2009 г. N 122-28-2309-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 176-28-2309-7 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в связи с признанием неправомерными налоговые вычеты в размере 181.841.623 руб.

В обоснование своих решений инспекция ссылается на осуществление строительства за счет заемных денежных средств и векселей; с привлечением ряда субподрядчиков, находящихся по одному адресу и имеющих расчетные счета в одном банке с заявителем; непредставление сводного счета-фактуры; осуществление заявителем предпринимательской деятельности по адресу, отличному от его государственной регистрации.

Решением УФНС России от 27.11.2009 г. N 21-19/125638 решения инспекции налогового органа оставлены без изменения.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Перфект консалтинг" приобрело в рамках инвестиционного договора от 31.05.2005 г. N 3 многофункциональный деловой центр "Новосущевский" класса "Б+" общей площадью 37.950 кв.м., расположенный по адресу: г .Москва, ул. Сущевский вал, вл.18, стр.1, и построенный ООО "Деловой Центр".

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и налоговым органом не опровергнуто, названные условия обществом соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Возражений по порядку оформления представленных в подтверждение налоговых вычетов документов и содержащимся в них сведениям налоговым органом в оспариваемых решениях и при рассмотрении дела не заявлено.

При этом судами правомерно отклонена ссылка налогового органа о непредставлении сводного счета-фактуры как противоречащая материалам дела.

Реальность строительства ООО "Деловой Центр" многофункционального делового центра "Новосущевский" по адресу: г. Москва, ул.Сущевский вал, вл.18, стр.1, и использование его заявителем в своей предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду нежилых помещений подтверждена налоговым органом в рамках камеральной проверки, что также нашло отражение в оспариваемых решениях.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении не установлено и на их наличие налоговый орган в оспариваемых решениях и в ходе рассмотрения дела не ссылается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод налогового органа относительно строительства многофункционального делового центра за счет заемных денежных средств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной осуществление обществом предпринимательской деятельности не по месту его нахождения.

С учетом изложенного отказ ИФНС России N 15 по г. Москве в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 181.499.318 руб. правомерно признан судами необоснованным.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 15 по г. Москве возместить суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 11.287.592 руб. 69 коп. путем зачета и в размере 170.211.725 руб. 31 коп. путем возврата соответствуют ст. 176 НК РФ и в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признаны восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная жалоба в этой части судебных актов доводов не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. по делу N А40-174821/09-112-1428 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина