Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10426-10 по делу N А40-38732/09-40-283 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, поскольку участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, факт наличия просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче ответчику объекта долевого строительства подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10426-10 по делу N А40-38732/09-40-283

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Трошкин, доверенность от 25 ноября 2009 года N 04/09, паспорт;

от ответчика - В.В. Лоскутова, доверенность от 1 февраля 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСрой" на решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р.А. Марченко на постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости к закрытому акционерному обществу "БестИнвест", установил:

решением суда первой инстанции от 9 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 мая 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой" (застройщик), предъявленных к закрытому акционерному обществу "БестИнвест" (участник), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 3 августа 2006 года N 03-07/06, заключенного сторонами в целях участия в долевом строительстве объектов недвижимости - пансионата на 100 мест по адресу Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120.

Суд установил, что истец как застройщик обладал правом аренды земельного участка, правом на проектную и разрешительную документацию объекта, привлекал денежные средства участников долевого строительства для создания на земельном участке объектов в соответствии с разрешением на строительство от 26 мая 2006 года. Спорный договор заключен сторонами на строительство 9 спального корпуса и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю как договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. Суд применил статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о правовой природе спорного договора как договора об участии в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_", в соответствии с которыми участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику. Установив, что свое обязательство застройщик не исполнил, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжении договора участником и прекращении обязательств сторон в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по передаче ответчику объекта долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2009 года.

Суд отверг доводы истца о нарушении его прав вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и о ненаступлении срока передачи объекта участнику, указав на положения статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве_", статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, в соответствии с которыми стороны установили конкретные даты исполнения истцом своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи объекта участнику. Суд также указал, что отдельные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены решениями арбитражного суда по другим делам с участием данных сторон.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие обжалуемых судебных актов сложившейся практике Федерального арбитражного суда Московского округа. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил правовую природу спорного договора, каковой, по мнению истца, является смешанным, в нем не определена конкретная доля участия ответчика в строительстве какого-либо объекта недвижимости, спорный договор не содержит существенные условия, указанные в статье 4 "Федерального закона "Об участии в долевом строительстве_", а именно, условия, определяющие конкретные сроки уплаты всей цены договора, что также свидетельствует о неверном определении судом правоотношений как участие в долевом строительстве.

Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал все представленные доказательства, не в полном объеме их оценил, в частности, не исследовал такие обстоятельства как неисполнение ответчиком своих обязательств по представлению задания на проектирование в установленный договором срок. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный договор, если как ошибочно определил суд, он является договором об участии в долевом строительстве, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, отсутствия согласованного графика оплаты работ.

По мнению истца, ошибочный вывод суда о том, что спорный договор является договором об участии в долевом строительстве, привел к принятию неправильный судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на нарушение его прав принятыми судебными актами, поскольку последствия отказа в иске приведут к необходимости возврата денежных средств ответчику. Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями спорного договора в случае неисполнения застройщиком (истцом) обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства участнику (ответчику) последний обладает правом для заявления одностороннего отказа от исполнения условий договора.

Кассационная инстанция полагает, что в основу отмены судебных актов не могут быть положены доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права. По мнению суда кассационной инстанции, при избранной истцом форме защиты своего права истец не доказал, что таким образом будут защищены какие-либо его права. Кассационная инстанция также полагает, что при разрешении споров по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда города Москвы с участием тех же сторон, установлены обстоятельства, на неустановление которых ссылается заявитель кассационной жалобы в данном деле, в частности, на неверное определение правовой природы спорного договора, на неустановление такого обстоятельства, как ненаступление срока передачи объекта участнику.

Суд исследовал и оценил представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В этой связи кассационная инстанция отмечает, что ни в одной судебной инстанции заявитель не указал, какие его права и законные интересы и каким образом могут быть защищены предъявлением подобного требования. Доводы истца о неверном определении судом правоотношений сторон не дают оснований полагать о нарушении прав заявителя.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38732/09-40-283 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков