Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10481-10 по делу N А40-10251/10-1-61 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным и, следовательно, неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, не может быть взыскана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10481-10 по делу N А40-10251/10-1-61

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Татаркин, доверенность от 1 апреля 2010 года, паспорт;

от ответчика - А.Ф. Мамонтов, доверенность от 10 марта 2010 года N 33, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая Строительная Компания" на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Г. Лиловой на постановление от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик, П.А. Порывкина по иску (заявлению) открытого акционерного общесва "Новая Строительная Компания" о взыскании убытков 1 998 283 рубля и штрафа 3 000 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис" по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы 606 000 рублей и процентов 95 399 рублей, установил:

решением суда первой инстанции 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис" в пользу истца 1 198 283 рубля убытков, в остальной части иска отказано. Суд отказал в иске в части взыскания неустойки.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных ответчиком субподрядных работ отказано полностью.

Суд установил, что 21 ноября 2007 года истец (генподрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда N 1607, в соответствии с которым ответчик должен был выполнять работы по строительству бытовой канализации на объекте "Реконструкция и модернизация здания вечерней школы N 27", расположенном по адресу город Москва, улица Старая Басманная. В результате исследования и оценки судом представленного истцом экземпляра спорного договора суд установил, что в разделе 3, пункт 3.2 сделана запись от руки о сроке выполнения работ субподрядчиком с 21 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года без какого либо заверения. На экземпляре договора, представленного ответчиком, такая запись отсутствует, в нем имеется лишь ссылка на 2007 год. Суд установил, что спорный договор следует признать незаключенным, и сослался на положения статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, не может быть взыскана.

Суд также указал, что признание сделки незаключенной не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить стоимость заказанных им и выполненных субподрядчиком работ, стоимость которых согласована сторонами. Работы генподрядчиком приняты, сумма неотработанного аванса составила 1 198 283 рубля, которую суд счел возможным возвратить генподрядчику.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что акты, представленные в подтверждение встречного иска, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, не соглашаясь с выводами суда о признании спорного договора незаключенным, и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Истец полагает, что суд неправильно применил статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно установил факт отсутствия в договоре сроков начала и окончания работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, обратил внимание суд на то, что спорный договор содержит сроки начала и окончания работ, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы жалобы о неправильном установлении судом таких обстоятельств, как отсутствие в договоре сроков начала и окончания работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о признании договора незаключенным является, по мнению кассационной инстанции, правомерным. В этой связи не могут быть положены в основу отмены судебных актов и доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция полагает, что доказательства, исследованные судом, в частности, тексты договора, представленные в суд обеими сторонами, не позволили сделать вывод о том, что при заключении договора стороны установили сроки начала и окончания работ.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10251/10-1-61 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.Л. Новосёлов