Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10578-10 по делу N А40-85981/09-93-701 Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в виде стоимости юридических услуг, суд исходил из фактических обстоятельств спора, количества времени, затраченного на рассмотрение дела, и критерия разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10578-10 по делу N А40-85981/09-93-701

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - В.Н. Некрасов, доверенность от 17 июня 2010 года N 86, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2010 года кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" на определение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.В. Осиповой на постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей к государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник", установил:

решением суда первой инстанции от 26 октября 2009 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М", суд обязал ответчика - Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" заключить с истцом государственный контракт на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей Дворца царя Алексея Михайловича на условиях, указанных в государственном контракте. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в первую судебную инстанцию с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере 120 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением от 14 июля 2009 года N 136 по договору от 8 июля 2009 года N 9 об оказании юридических услуг, заключенному с представлявшим в суде его интересы Адвокатским кабинетом "Юрист ист".

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 мая 2010 года, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 40 000 рублей, в остальной части требования отказано. Суд исходил из фактических обстоятельств спора, количества времени, затраченного на рассмотрение дела и счел разумным частично удовлетворить заявление истца.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, полагает, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судебные акты приняты без учета частичного удовлетворения иска и необходимости в связи с этим пропорционального распределения судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что суд не учел средние расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся в городе Москве, и принял судебные акты без учета необходимости того, что размер оплаты юридических услуг должен быть разумным, а именно 5-10 тыс. рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Кассационная инстанция согласна с доводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, выводы суда о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца действительно удовлетворено в разумных пределах.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют имеющимся в деле материалам, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85981/09-93-701 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков