Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/7195-10 по делу N А40-27159/09-102-316 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, вправе ли истец требовать от РФ возмещение ему убытков в размере большем, чем это установлено в постановлении органа местного самоуправления, и соответствует ли представленный истцом расчет понесенных расходов показателям и порядку возмещения, предусмотренным данным нормативным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/7195-10 по делу N А40-27159/09-102-316

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Л.А. Тутубулиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Р.В. Чарковский, доверенность от 17 февраля 2009 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Я.М. Смирнова, доверенность от 31 декабря 2009 года N 01-06-08/182, служебное удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Э. Козловским и на постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.Н.Баниным, В.И. Катуновым, С.П. Седовым по иску муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 7 286 593 рубль третье лицо - Департамент финансов Тверской области, установил:

Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2009 года удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие", в пользу истца взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 286 593 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что истец является транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли. В 2006 году истцом предоставлялись услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников. Неполное возмещение истцу расходов по предоставлению данной категории граждан льгот в заявленный период явилось основанием для предъявления требования о взыскании убытков, возмещение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено выделение средств в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Выделенные средства не покрыли расходов, которые понес истец при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца по методу, утвержденному постановлением Госкомстата России от 31 октября 2002 года N 207, суд признал правильным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2010 года принят отказ МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" от иска в части взыскания 1 078 164 руб. 06 коп. Решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 6 208 428 руб. 94 коп. убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что суд установил такое обстоятельство, что с 2005 года ни одним федеральным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность транспортных организаций по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях, и соответственно, обязанности публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан. Ответчик указывает, что предприятиям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан: по ЕСПБ на льготных условиях, или на общих условиях - за полный тариф, а обязанность предприятий по перевозке отдельных категорий граждан и право на получение соответствующей компенсации из бюджета с 2005 года возникают из договора. По мнению ответчика, рассматриваемые отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Тверской области по своей сути представляют межбюджетный трансферт, в котором истец, являющийся коммерческой организацией, не участвует, поэтому предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является неправомерным. Заявитель также оспаривает достоверность расчета суммы иска, поскольку он осуществлен на основе методики, утвержденной постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9, в то время как, порядок возмещения затрат транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан отнесен к компетенции субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Расходные полномочия Тверской области установлены в рамках долгосрочной целевой программы "Социальная поддержка населения Тверской области" и реализуются в соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что истец, являющийся транспортной организацией, в 2006 году осуществлял перевозку на основании единых социальных проездных билетов льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр, на территории города Осташково, Осташковского и Пеновского районов Тверской области. Истец предоставлял указанные услуги отдельным категориям граждан в соответствии с едиными тарифами и едиными условиями перевозок по льготным проездным билетам, установленным для транспортных организаций в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области.

Неполное возмещение истцу расходов по предоставлению гражданам льгот в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года по проезду в транспорте общего пользования на основании ЕСПБ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены как реальный ущерб транспортной организации.

Расчет суммы убытков произведен истцом по методике, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31 октября 2002 года N 207, который основан на таких показателях как количество проданных льготникам федерального регистра ЕСПБ, количество поездок, ежемесячно совершаемых льготниками, тариф на проезд. Согласно данному расчету сумма некомпенсированных расходов истца за 2006 год составила 6 208 428 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суд, применив положения статьи 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", пришел к правомерному выводу о том, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При этом суд согласился с расчетом размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов, составленным по методике, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31 октября 2002 года N 207.

Суд кассационной инстанции не может согласить с данным выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд не учел, что порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации.

На территории Тверской области таким нормативным правовым актом является постановление администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па.

В связи с указанным, суд не выяснил, вправе ли истец требовать от Российской Федерации возмещение ему убытков в размере большем, чем это установлено в постановлении администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па, и соответствует ли представленный истцом расчет понесенных расходов показателям и порядку возмещения, предусмотренным данным нормативным актом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет расходов, понесенных истцом вследствие предоставления льгот отдельной категории граждан.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27159/09-102-316 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева