Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А41/7883-10 по делу N А41-40002/09 Отказывая в признании договора на отпуск энергоресурсов недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный договор является мнимой или кабальной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А41/7883-10 по делу N А41-40002/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: А.А.Малюшина, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Ю.Н.Полякова - генеральный директор (протокол от 10.01.2008 г.N 7)

от ответчика: не явился

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стройальянс" на решение от 25 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М. на постановление от 26 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. по иску ООО "Стройальянс" к ООО "Теплосервис" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее по тексту - ООО "Стройальянс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее по тексту - ООО "Теплосервис" или ответчик) о признании договора N ЭР-4/ТС-08 от 1 января 2008 г. на отпуск энергоресурсов недействительным в части оказания и оплаты услуг по обеспечению внутренней и наружной системы пожаротушения производственных зданий промышленной водой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания произведенной оплаты за услуги по обеспечению внутренней и наружной системы пожаротушения производственных зданий промышленной водой в сумме 362 762 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ЭР-4/ТС-08 на отпуск энергоресурсов от 1 января 2008 г.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление энергоснабжающей организацией (ответчик) потребителю (истец) следующих услуг: артезианская вода на хозяйственно-бытовые нужды; промышленная вода на технические нужды; осуществление канализирования фекальных и химически загрязненных сточных вод; обеспечение внутренней и наружной системы пожаротушения производственных предприятий потребителя промышленной водой.

Согласно пункту 5.1.2 договора плата за потребленную артезианскую воду (на хозяйственно-бытовые нужды), промышленную (техническую) воды и транспортировку сточных вод производится по следующим тарифам: артезианская вода на хозяйственно-бытовые нужды - по цене 61, 00 руб. за 1 куб.м без НДС; промышленная (техническая) вода - по цене 26, 50 руб. за 1 куб.м без НДС; транспортировка сточных вод - 37,20 руб. за 1 куб.м без НДС.

Из пункта 5.1.7 договора следует, что истцом и ответчиком также согласовано условие о том, что плата за обеспечение сетей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения и давление в сети составляет 2 руб. 48 коп. за 1 м2 обслуживаемой площади в месяц с учетом НДС, площадь составляет 12189, 6 кв.м.

Исковые требования основаны на том, что оплата за услуги, перечисленные в п. 5.1.2 договора N ЭР-4/ТС-08 от 1 января 2008 г., была установлена на основании тарифов, утвержденных для ответчика Главой Щелковского муниципального образования. Однако на территории ответчика сеть трубопроводов для предоставления промышленной воды на технические нужды сопряжена с трубопроводом противопожарного водоснабжения и является единой. При утверждении органом местного самоуправления тарифов были учтены все затраты, связанные с содержанием сетей водоснабжения промышленной водой, в том числе и трубопроводов противопожарного водоснабжения, вследствие чего ответчик, по мнению истца, фактически дважды взимает плату за одну и ту же услугу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный договор является мнимой или кабальной сделкой, вследствие чего в иске отказали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройальянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению положения статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец утверждает, что исполняя обязательства, возникшие из заключенного между сторонами договора, он не знал о наличии обстоятельств, впоследствии ставших основанием заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции неверно установили обстоятельства дела, что привело в итоге к вынесению необоснованного и незаконного решения и постановления.

По основаниям, приведены в жалобе, истец, уточнив в судебном заседании требование по кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что кабальной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом и ответчиком обязательства по договору N ЭР-4/ТС-08 1 января 2008 г. в 2008 году фактически исполнялись, приняв во внимание, что из калькуляции себестоимости водоснабжения ООО "Теплосервис" в тариф на водоснабжение не была включена плата за обеспечение сетей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, основываясь также на отсутствии замечаний и возражений от истца по стоимости оказанных ответчиком услуг, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2010 г. по делу N А41-40002/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 мая 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина