Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8242-10 по делу N А40-144449/09-105-1032 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче имущества истцу, снизив при этом ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8242-10 по делу N А40-144449/09-105-1032

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Прудыус С.А., доверенность от 01.10.2009

от ответчика Бочкарева И.В., доверенность от 28.04.2010 N 37-д-М, Захаров Р.Ю., доверенность от 01.09.2010 N 45-д-М, Якинцева Т.В., доверенность от 04.05.2010 N 38-д-М, Кацев Г.Ш., протокол от 15.03.2010 N 1, генеральный директор

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Меридж" на решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никоновой О.И., постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б. по иску ООО "Центр света "Электра" к ООО "Меридж" о взыскании 14 003 322 руб. 66 коп., установил:

ООО "Центр света "Электра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Меридж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта истцу по договору от 02.05.2006 N ДУО-1-1 в размере 13 716 266 руб. 67 коп. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 1 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика взыскано 2 500 000 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что представленный расчет размера неустойки является верным и соответствует обстоятельствам дела. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Меридж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о взыскании неустойки начиная с 02.07.2007. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание форс-мажорные обстоятельства. Заявитель полагает, что выполнил все обязательства по договору, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Меридж" (застройщик) и Савченко В.Н. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве и реконструкции административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой от 02.05.2006 N ДУО-1-1, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долю с последующим ее необходимым оформлением в собственность в законченном строительством и реконструкцией инвестиционном объекте после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 2 договора N ДУО-1-1 целью сторон при заключении договора является создание (строительство и реконструкция) инвестиционного объекта и получение в собственность Савченко В.Н. соответствующей степени его участия доли в законченном строительством и реконструкцией объекте. Состав доли стороны определили как состоящую из 1 (одного) офиса N 1-1 на 1 этаже инвестиционного объекта общей проектной площадью 240 кв.м. и 2 (двух) машино-мест NN 12, 13 в подземной автостоянке в составе инвестиционного объекта. Согласно ст. 3 договора N ДУО-1-1 участник принимает участие в строительстве и реконструкции (создании) объекта путем выплаты застройщику денежных средств в сумме, эквивалентной 880 000 долларам США, при этом курс 1 доллар США равен 28 российским рублям. Согласно ст. 7 договора N ДУО-1-1 передача имущества застройщиком участнику производится при условии полного выполнения последним своих обязанностей по договору. Застройщик передает имущество участнику не позднее, чем в двухмесячный срок с даты получения, в установленном порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии между ООО "Центр света "Электра" (цессионарий) и Савченко В.Н. (цедент) заключено соглашение о цессии (уступке прав и обязанностей по договору) от 23.07.2007, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания соглашения права и обязанности по договору от 02.05.2006 N ДУО-1-1 "О долевом участии в строительстве и реконструкции административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой".

ООО "Меридж" и Савченко В.Н. подписали акт от 23.07.2007 сверки расчетов об исполнении обязательств Савченко В.Н. по оплате застройщику денежных средств по договору N ДУО-1-1.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-000992 следует, что объект введен в эксплуатацию 30.06.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 4 договора N ДУО-1-1 срок получения застройщиком в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен календарной датой - 30.06.2007. Сроки проведения отдельных стадий создания (реконструкции и строительства) объекта указаны застройщиком в проектной документации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику имущества, застройщик уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки согласно условиям ст. 8 договора N ДУО-1-1.

По условиям Соглашения о цессии от 23.07.2007 к истцу перешли все права и обязанности по договору N ДУО-1-1, включая положения Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2006.

При изложенном, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что участник не выполнил свои обязательства перед застройщиком, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144449/09-105-1032 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.А. Малюшин