Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/8535-10 по делу N А40-146701/09-65-789 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба за частичную утрату груза суду необходимо выяснить, в каком состоянии вагон был получен истцом, имелись ли на вагоне следы вскрытия и какими доказательствами это подтверждается, определить, является ли недостача груза следствием утраты груза в период его нахождения под сопровождением и охраной ответчика или неправомерного доступа к грузу на складе истца после получения вагона от ответчика или обнаружена при вскрытии исправного вагона за исправными пломбами отправителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/8535-10 по делу N А40-146701/09-65-789

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.В. Завирюхи, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.Н.-доверенность от 08.10.2009 г.

от ответчика: Эргешов В.Н.-доверенность от 01.04.2009 г. N 5-с-1166

рассмотрев 31 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГП "ВО ЖДТ РФ" на решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. на постановление от 29 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н. по иску ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" к ФГП "ВО ЖДТ РФ" о взыскании ущерба, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" (далее по тексту - ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту - ФГП "ВО ЖДТ РФ" или ответчик) о взыскании ущерба за частичную утрату груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г., иск удовлетворен.

При вынесении постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 16 сентября 2003 г. N 2/60, от 17 августа 2007 г. N 3/НОР-2/912 по условиям которых истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом на территории РФ.

Вагоны передавались Ведомственной охране на Калининградской железной дороге по акту приема-передачи в пункте отправления город Черняховск Калининградской области по договору от 16 марта 2003 г. N 2/60 и в ее сопровождении следовали до станции Москва-товарная Рязанская, где передавались Ведомственной охране на Московской железной дороге которая принимала под охрану вагоны и сопровождала их до пункта назначения на основании договора от 17 августа 2007 г. N 3/НОР-2/912.

14 марта 2008 г. истец передал по акту N 196 Ведомственной охране на Калининградской железной дороге РФ для сопровождения и охраны вагон N 24224032 с грузом коньяк по железнодорожной накладной N АЕ-120227. Указанный вагон в сопровождении охраны проследовал до ст. Москва-товарная Рязанская Московской железной дороги и передан 19 марта 2008 г. Ведомственной охране на Московской железной дороге.

Далее указанный вагон по железнодорожной накладной N ЭН182689 в сопровождении Ведомственной охраны на Московской железной дороге проследовал до конечной станции назначения Бескудниково.

При приемке груза на складе истца 22 марта 2008 г. было обнаружено отсутствие на вагоне средней закрутки из проволоки, а также наличие на запорном устройстве двери вагона следов недавней сварки, а также недостача груза в количестве 109 бутылок коньяка "Старый Кенигсберг" с маркировкой 0,1 л, 27 бутылок коньяка "Старый Кенигсберг" с маркировкой 0,5 л. Факт недостачи подтверждается актом экспертизы от 27 марта 2008 г. N 1-21, составленным Независимой экспертной компанией "ЭКСПЕРТИЗА-РЕГИОН" при Торгово-промышленной палате Королева. Общая стоимость недостающего груза составила 5317 руб. и рассчитана на основании товарно-транспортной накладной NN ВГП0000168 от 6 марта 2008 г.

Поскольку ответчик не обеспечил сопровождение и охрану вагона с грузом, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы выводы судов о доказанности утраты груза в период, когда он находился под охраной, обеспечиваемой силами ответчика, является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, суды не дали оценки его доводу о том, что из имеющихся в деле доказательств следует, что на конечную станцию груз был доставлен без повреждений пломб и запорных устройств, в акте экспертизы также отмечено о целостности пломб на вагоне, недостача обнаружена во время нахождения вагона с грузом на территории грузополучателя, уже после того, как он был получен без каких-либо замечаний от ответчика, а поэтому недостача не могла произойти вследствие действий (бездействий) ответчика.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом положений договора об уведомлении охраны о случаях хищения в установленное время, вследствие чего истец лишается права на предъявление претензий о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по охране груза.

По основаниям, приведены в жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что вагон прибыл на станцию назначения 21 марта 2008 г., а признаки вскрытия вагона (отсутствие закрутки из проволоки, следы недавней сварки) были обнаружены 22 марта 2008 г., после чего был приглашен эксперт.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в акте экспертизы от 27 марта 2008 г. значится, что вагон прибыл за исправными пломбами и был вскрыт с участием эксперта, установившего недостачу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за недостачу должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, при этом в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых основан суд установил, что вагон действительно имел повреждения запорных устройств, возникшие до получения вагона истцом, а также не изложены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика о выдаче истцу вагона с ненарушенными пломбами, судом не дана оценка сведениям, содержащимся в акте экспертизы, то есть не исследовано и не установлено в каком состоянии вагон был получен истцом от ответчика.

Доказательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утрата груза произошла до момента передачи его грузополучателю, в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что вагон был вскрыт, пломбы нарушены, а часть груза похищена в период нахождения его под сопровождением и охраной ответчика не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное является основанием для отмены вынесенных судебных актов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства, выяснить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности, в каком состоянии вагон был получен истцом, имелись ли на вагоне следы вскрытия и какими доказательствами это подтверждается, определить является ли недостача груза следствием утраты груза в период его нахождения под сопровождением и охраной ответчика, или неправомерного доступа к грузу на складе истца после получения вагона от ответчика, или обнаружена при вскрытии исправного вагона за исправными пломбами отправителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-146701/09-65-789 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева