Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/8626-10 по делу N А40-19546/08-109-44 Заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено частично, поскольку взыскиваемая сумма судебных расходов является документально подтвержденной, разумной и нечрезмерной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/8626-10 по делу N А40-19546/08-109-44

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ермаченкова Н.Е. - дов. от 04.02.2010 N 101

от ответчика Зимовский Р.Ю. - дов. от 30.04.2010 N 05-04/037208

рассмотрев 31.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9 на определение от 03.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Гречишкиным А.А. на постановление от 05.05.2010 N 09АП-8234/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "СК "ТМК" о признании решения недействительным, о возмещении НДС к ИФНС N 9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной металлургической компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов в сумме 111000 руб.

Определением от 03.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма судебных расходов является документально подтвержденной, разумной и нечрезмерной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела Обществом в обоснование понесенных судебных расходов представлены заключенный с исполнителями, в том числе Сергеевой Т.Н., договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 N 55, приложение к договору от 01.10.2007 N 6, в соответствии с которым указанный исполнитель оказал Обществу следующие услуги на сумму 111 000 руб.: изучение решения налогового органа N 22-04/1439, оспариваемого по настоящему делу, подготовка правового заключения, подготовка, подача возражений в налоговый орган и участие в их рассмотрении, подготовка искового заявления и материалов к нему, подача заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве.

Судами установлено, что в доказательство факта оказания юридических услуг Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2008, расходные кассовые ордера от 02.10.2007 N 99, от 22.07.2008 N 75.

В связи с этим суды пришли к выводу о документальном подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган утверждает, что взыскание судом судебных расходов в пользу Общества в размере 15 000 руб. является чрезмерным, поскольку, с учетом данных Интернета и арбитражной практики, разумной является сумма в размере 6000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, исследовав и оценив указанные документы и другие материалы дела, применив ст. 106, 110 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, установили, что настоящее дело не является сложным, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; средняя стоимость оказываемых юридических услуг в Московском регионе за ведение дел в арбитражном суде согласно данным Интернета и сложившейся арбитражной практике составляет от 3000 до 15000 руб., в связи с чем пришли к выводу что разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, на оплату услуг представителя, составил 15 000 руб.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Налоговым органом в суде кассационной инстанции заявлен устный довод о недочетах, допущенных при оформлении расходных кассовых ордеров, что, по мнению Инспекции, не может свидетельствовать о фактической выплате денежных средств представителю, защищавшему интересы Общества в суде.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод, поскольку он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, не может давать ему оценку.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что непроведение спорных сумм через кассу Общества в силу ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров не может свидетельствовать об отсутствии фактической выплаты денежных средств представителю, защищавшему интересы в суде, притом что судами установлено фактические несение Обществом судебных издержек.

В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 N КГ-А40/709-10-Б, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-2667/09).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19546/08-109-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина