Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/8776-10 по делу N А40-96362/08-9-928 При новом рассмотрении дела в части взыскания задолженности по договору субподряда суду необходимо обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, правильно сформулировать поставленные перед экспертами вопросы с учетом их полномочий, а также дать оценку доводам и возражениям ответчика по заявленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/8776-10 по делу N А40-96362/08-9-928

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Альмухаметов Р.А. - дов. б/н от 14.08.08, Фадеев Р.Г. - директор, выписка из протокола N 1-06 от 27.04.07

от ответчика Розов Д.В. - дов. б/н от 06.08.10, Сябро Р.В. - дов. б/н от 11.01.10, Хохлов А.Б. - дов. б/н от 20.04.10

от третьего лица - извещено, не явился,

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Антикор" на решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 23 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску (заявлению) ЗАО "ПромМонтажСтрой" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО "Антикор", установил:

ЗАО "ПромМонтажСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Антикор" о взыскании 13 626 602 руб. 19 коп. основного долга, в том числе 8 915 385 руб. 63 коп. основного долга по договору субподряда N 387 от 27.07.2006 года, 4 711 216 руб. 56 коп. стоимости дополнительных работ, об обязании ответчика подписать акты N 10, 1, 2, 3, 4 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 425, 746, 753 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Интернешнл Пейпер".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 11 819 431 руб. 11 коп., из которых 9 966 528 руб. 56 коп. долга, 751 484 руб. 87 коп. пени, 1 101 437 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск в части требования об обязании ЗАО "Антикор" подписать акты N 10, 1, 2, 3, 4 о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ оставлен без удовлетворения.

С ЗАО "Антикор" в пользу ЗАО "ПромМонтажСтрой" взыскано 5 254 495 руб. 72 коп. основного долга, 31 380 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 88 900 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций о размере подлежащих удовлетворению требований основаны на экспертном заключении, согласно которому стоимость работ, выполненных на основании договора N 387 от 27.07.2006, оставшихся неоплаченными, составляет 5 254 495 руб. 72 коп.

На принятые судебные акты ЗАО "Антикор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что экспертное заключение, положенное судами в основу судебных актов, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые не получили оценки суда, а также положениям ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном истцом, последний возражает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 387 от 27.07.2006 с приложениями, на основании которого истец принял обязательство выполнить комплекс строительных работ по подстанции глубокого ввода на территории ОАО "Светогорск" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, ул. Заводская, д. 17.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им выполнены по данному договору работы на сумму 8 915 385 руб. 63 коп., и дополнительные работы на сумму 4 711 216 руб. 56 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2007, N 1 от 31.05.2007, N 2 от 31.05.2007, N 3 от 31.05.2007, N 4 от 31.05.2007, справки от стоимости выполненных работ N 10/387 от 30.09.2007, N 1/387-3 31.05.2007, N 2/387-3 от 31.05.2007, N 3/387-3 от 31.05.2007, N 4/387-3 от 31.05.2007 (т. 1 л.д. 30-45).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом нарушена обязанность, предусмотренная названной нормой права, не получено согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, соглашение о их выполнении сторонам не подписывалось.

Судебные акты в части удовлетворения иска основаны на экспертном заключении, согласно которому стоимость работ, выполненных на основании договора N 387 от 27.07.2006, оставшихся неоплаченными, составляет 5 254 494 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили экспертное заключение, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, и не проверили форму и содержание экспертного заключения на предмет его соответствия ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 (в редакции от 28.06.2009) на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов подписывают экспертное заключение.

Как видно из материалов дела, экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом Ткаченко В.И.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение в нарушение ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ проводившим экспертизу экспертом Ткаченко В.И. не подписано.

В соответствии с вышеназванными нормами права, в экспертном заключении должно быть отражено: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, в экспертном заключении, положенном судами в основу принятых ими судебных актов, в нарушение ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ отсутствуют необходимые сведения, в силу закона подлежащие отражению в нем.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы, ответы на которые не входили в полномочия экспертной организации, а входили в предмет доказывания и подлежали проверке и исследованию судом.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что экспертное заключение по настоящему делу выдано с нарушением требований закона - ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательства, полученного с нарушением закона.

При изложенном, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, основанные на экспертном заключении, составленном с нарушением закона, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указные нарушения, для чего обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, правильно сформулировать поставленные перед экспертами вопросы, с учетом их полномочий, дать оценку доводам и возражениям ответчика по заявленным требованиям, а также оценку всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешить спор.

В остальной части - в части отказа в иске суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены в названной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96362/08-9-928 в части взыскания с ЗО "Антикор" в пользу ЗАО "ПромМонтажСтрой" 5 254 495 руб. 72 коп. основного долга, 31 380 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 88 900 руб. судебных издержек - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части - в части отказа в иске, решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков