Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8903-10 по делу N А40-159608/09-13-1317 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8903-10 по делу N А40-159608/09-13-1317

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" на решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей О.А. Высокинской, на постановление от 6 мая 2010 года N 09АП-7484/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, по делу N А40-159608/09-13-1317 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Россия" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 93 079 руб. 88 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года по делу N А40-159608/09-13-1317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года N 09АП-7484/2010-ГК, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Россия", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба с учетом износа запасных частей и агрегатов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом, в нарушение условий договора страхования, страховое возмещение выплачено страхователю, а не выгодоприобретателю, в связи с чем у истца не возникло права требования к ОСАО "Россия".

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.

Заявитель, ссылаясь на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 15.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер Т 641 ЕО 150, принадлежащему Богомоловой Л.М., под управлением Цветковой А.В., и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N АТ2485142 от 02.12.2008, были причинены механические повреждения автотранспортным средством марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер К 621 НУ 150, под управлением Гаспаряна В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО ААА N 0456747386.

Согласно справке ГИБДД от 15.02.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаспаряна В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 17-02-78-2 от 17.02.2009, заказ-наряду N 2823 от 23.02.2009, счету N 1544 от 28.02.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составила 93 079 руб. 88 коп.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" автотранспортного средства в размере 93 079 руб. 88 коп, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 378142 от 05.03.2009.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Россия"о взыскании 93 079 руб. 88 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Россия".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Гаспаряна В.В., управлявшего автотранспортным средством марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер К 621 НУ 150, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО ААА N 0456747386, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия 93 079 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом, в нарушение условий договора страхования, страховое возмещение выплачено страхователю, а не выгодоприобретателю, в связи с чем у истца не возникло права требования к ОСАО "Россия" признается кассационной инстанцией несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Как указано выше, истец не выплачивал страховое возмещение страхователю, а исполнил свои обязательства по договору страхования путем оплаты ремонта ремонтной организации, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены кассационной инстанцией судебных актов и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции рассматривает дело по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не явился в судебное заседание, не заявил о необходимости учета износа транспортного средства, не представил расчет износа, а следовательно, при производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия не было представлено в материалы дела доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на представленный в суд апелляционной инстанции расчет убытка, в соответствии с которым процент износа ТС составляет 25,85%, правомерно не был принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, указал на то, что указанный расчет убытка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим процент износа, поскольку он составлен самим ОСАО "Россия", в нем отсутствует документально обоснованная формула расчета износа. Какого-либо заключения специалиста о размере износа транспортного средства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ссылка заявителя на расчет износа транспортного средства, который составляет 25,85%, необоснованна, поскольку не подтверждена материалами дела.

При этом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с ОСАО "Россия".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ОСАО "Россия", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-159608/09-13-1317 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова