Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/9312-10 по делу N А40-6618/10-12-32 Суд произвел процессуальную замену ответчика, поскольку установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с правопреемником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/9312-10 по делу N А40-6618/10-12-32

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Чоракаева О.В.- доверенность от 13.08.2010 года

от второго ответчика: Рябченко Л.Н.- доверенность от 12.07.2010 года

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой В.А.: Шарафутдинова Л.Р.- доверенность от 31.05.2010 года,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании ответчика- ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" на постановление от 10 июня 2010 года N 09АП-11758/2010-ГК, 09АП-11759/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И., по делу N А40-6618/10-12-32 по иску ООО "Юридическая фирма "Частное право" к ООО "АВРОРА", ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Валентина Алексеевна, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3.050.000 руб., установил:

ООО "Юридическая фирма "Частное право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кроуф-ист", ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" компенсации за нарушение авторских прав в размере 3.050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Васильева Валентина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ООО "Кроуф-ист" на ООО "АВРОРА". При этом суд исходил из того, что ООО "Кроуф-ист" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "АВРОРА", произведена процессуальная замена ответчика ООО "Кроуф-ист" на ООО "АВРОРА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запись о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица ООО "АВРОРА", образованного в результате реорганизации ООО "Кроуф-ист", внесена в ЕГРЮЛ 15.05.2009 г., т.е. до предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Ссылаясь на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения производства в суде, соответственно правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны, если это допускается процессуальным законом (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд первой инстанции своим определением от 19.04.2010 г. фактически произвел замену ненадлежащего ответчика, применяя положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что правопреемство между ООО "Кроуф-ист" и ООО "АВРОРА", в связи с реорганизацией в форме слияния, произошло до судебного процесса по данному делу.

Второй ответчик - ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о процессуальном правопреемстве.

ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" полагает, что ООО "Юридическая фирма "Частное право" путем привлечения к участию в деле лица, заведомо являющегося ненадлежащим ответчиком, формирует выгодную ему подсудность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Истец изначально предъявил иск к несуществующему юридическому лицу - 1 ответчику (ООО "Кроуф-ист"), которое было реорганизовано в форме слияния с ООО "Аврора, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2010 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену 1 ответчика ООО "Кроуф-ист" на ООО "Аврора".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса у суда не имелось, так как прежнее юридическое лицо (ООО "Кроуф-ист") не ликвидировано, а реорганизовано путем слияния с другим юридическим лицом (ООО "Аврора").

Не имелось у суда оснований и для применения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не предусматривает замену несуществующего юридического лица на иное юридическое лицо.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив первого ответчика в порядке ч. 1 ст. 48 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года по делу N А40-6618/10-12-32 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова