Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/9455-10 по делу N А41-11313/09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания, поскольку ответчик не оплатил оказанные исполнителем услуги за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/9455-10 по делу N А41-11313/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мухитдинходжиев О.П. от 30.08.2010 г.,

от ответчика - Шибаева М.Н., дов. от 02.09.2010 г., Сапронова Н.А., директор, приказ N 1 от 02.09.2010 г.,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дом отдыха Покровское" на решение от 17.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., постановление от 07.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Демидовой С.К., по иску ООО "Компания С.К.И.Т." к ЗАО "Дом отдыха Покровское" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

ООО "Компания С.К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дом отдыха "Покровское" о взыскании задолженности в сумме 7 808 409 руб. по договору об оказании услуг по организации питания от 01.03.2008 за период с 22.08.2008 по 29.09.2008, договорной неустойки в размере 179 593 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик-ЗАО "Дом отдыха "Покровское" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны и не подтверждены документально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 г. сторонами был заключен договор об оказании услуг по организации питания, по условиям которого истец обязался по поручению заказчика выполнять ежедневный комплекс услуг общественного питания по системе "Шведский стол" для клиентов Дома отдыха, а ответчик эти услуги оплатить. Услуги выполняются истцом на базе переданного в аренду производственного комплекса столовой заказчика по адресу: 143066, Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха "Покровское" по предъявлению отдыхающими талонов питания, выдаваемых заказчиком (п. 3.1.4 договора). Стоимость услуг сторонами согласована.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и оказывал услуги по организации питания вплоть до 29.09.2008 г., что подтверждается прилагаемыми талонами на питание, полученными исполнителем от отдыхающих, а также заявками на питание. Однако в нарушение п. 3.2.4 договора ответчик не оплатил оказанные исполнителем услуги за период с 22.08.2008 г. по 29.09.2008 г. Задолженность составила 7 808 409 руб.

Акт сверки расчетов, акты выполненных работ на питание за период с 22.08.2008 г. по 29.09.2008 г., а также счета на их оплату были вручены ответчику 28.02.2009 г.

В связи с тем, что услуги ответчиком не оплачены, в соответствии с положениями п. 4.2 договора на подлежащую уплате сумму начисляется неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 179 593 руб. 41 коп.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебных актах указано, что факт оказания ответчику услуг по организации питания по системе "Шведский стол" в период с 22.08.2008 г. по 30.09.2008 г. подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля Ежовой Н.А., зафиксированными в ходе исполнения судебного поручения Арбитражного суда Московской области Арбитражным судом Челябинской области от 11-12 ноября 2009 г. по делу N А76-39501/2009-50.

Судами так же установлено, что нежилое помещение - здание "Столовой" ("Трапезная") с находящимся в нем оборудованием и коммуникациями было передано истцу во временное пользование на основании договора аренды нежилых помещений от 1 марта 2008 г. и акта приема-передачи к нему от 1 марта 2008 г.

В спорный период данный Договор аренды являлся действующим, в арендуемом помещении находился истец, помещение ответчику по акту не возвращалось. Согласно п. 3.1.1 договора об оказании услуг питания ответчик передал истцу в безвозмездное пользование кухонный инвентарь и оборудование, необходимые для приготовления пищи. Руководствуясь п. 3.1.8 договора об оказании услуг истец приобрел дополнительное необходимое оборудование, кухонный инвентарь, столовые приборы и т.п., которые находились в помещении трапезной и были необходимы для оказания услуг питания. Никакие иные лица, кроме истца не могли оказывать услуги по организации питания в данном помещении, поскольку и само здание столовой ("Трапезная") и находящееся в нем оборудование, инвентарь в период с 22.08.2008 г. по 30.09.2008 г.

Суды указали так же, что питание отдыхающих по системе "Шведский стол" на основании талонов, являющихся отрывной частью путевки в Доме отдыха "Покровское", осуществлялось только в здании Столовой ("Трапезная"), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ДО "Покровское" (pokrovskoe.ru), а также ответом ООО "АМА" N 12/07 от 09.07.2009 г. на запрос Истца N 4 от 08.07.09 об оказании ООО "АМА" услуг по организации питания Ответчику.

Ссылка ответчика на отказ суда апелляционной инстанции принять новые доказательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11313/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева

М.В. Комолова