Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9464-10 по делу N А40-121702/09-3-987 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору аренды, суд исходил из того, что истец по вине ответчика, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, не пользовался арендуемым помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9464-10 по делу N А40-121702/09-3-987

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Забраловой Е.Ю.- доверенность от 15.06.2010 года N 54, Филиппова И.Ю.- генеральный директор, Решение от 07.04.2003 года N 1

от ответчика: Марковцев А.А.- доверенность от 28.04.2010 года, Константинов В.Н.- доверенность от 30.04.2009 года,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "ОптимаТехноСтимул" на решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-4203/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-121702/09-3-987 по иску ООО "Первый детский торгово-развивающий центр КЭЛЛИ" к ЗАО "ОптимаТехноСтимул" о взыскании 6.402.057 руб. 92 коп., установил:

ООО "Первый детский торгово-развивающий центр КЭЛЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "ОптимаТехноСтимул" суммы 6.402.057 руб. 92 коп., составляющей убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 4В-01 от 15.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года, принятого по делу N А40-89735/08-60-576 (А40-73933/08-155-586), суды не учли, что в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, когда спорное помещение было передано ответчиком во владение и пользование ООО "Селарс", как долго это помещение находилось у этого лица, когда и какими способами ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорными помещениями. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Более того, судами не принято во внимание судебное решение по делу N А40-126786/09-6-927, которым установлено, что спорное помещение с 15.06.2005 года по настоящее время находится во владении ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.06.2005 г. между ЗАО "ОптимаТехноСтимул" (арендодатель) и ООО "Первый детский торгово-развивающий центр КЭЛЛИ" заключен договор аренды N 4В-01, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе комнату N 120, площадью 1318,1 кв.м. помещения Х1Х, на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, сроком на 10 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-89735/08-60-576 было установлено, что ЗАО "ОптимаТехноСтимул", заключив 23.10.2008 г. с ООО "Селарс" договор аренды помещения, предоставленного ранее по указанному выше договору аренды во временное владение и пользование истцу, и передав во владение новому арендатору арендуемое истцом помещение, фактически лишило последнего права владения и пользования указанным помещением. Названным решением суд признал договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО "Селарс", недействительным, а договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, действующим, выселил ООО "Селарс" из занимаемого им помещения и обязал ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании спорным помещением истцу.

Указанные ответчиком обстоятельства о расторжении им в одностороннем порядке договора аренды, заключенного с истцом, и об уклонении последнего от освобождения помещения, также были проверены судом при рассмотрении дела N А40-89735/08-60-576

ЗАО "ОптимаТехноСтимул" с 29.10.2008 г. предоставило арендуемое истцом помещение во владение новому арендатору и фактически с указанного времени лишило истца права пользоваться названным помещением.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, заключенного сторонами, арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период, когда арендатор лишен права доступа в помещение по вине арендодателя.

Поскольку истец по вине ответчика, как установлено вышеназванным судебным актом, не пользовался арендуемым помещением за период с 29.10.2008 г. по 31 мая 2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, взыскали с него необоснованно полученные арендные платежи.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материально и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года по делу N А40-121702/09-3-987 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ОптимаТехноСтимул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова