Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9493-10 по делу N А40-94310/09-91-778 Суд удовлетворил требование об обязании возвратить предмет лизинга, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения соглашения о лизинге

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9493-10 по делу N А40-94310/09-91-778

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е.- доверенность от 16.10.2009 года

от ответчика: Толоконников О.М. - доверенность от 16.06.2010 года,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "СтройАвтоСервис" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по делу N А40-94310/09-91-778 по иску Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "СтройАвтоСервис" об истребовании предмета лизинга, установил:

Компания "Афин Лизинг А.Г." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "СтройАвтоСервис" об обязании возвратить предмет лизинга по соглашению о лизинге от 31.05.2007 года N ALIVRUS-027-2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенным в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, истцом не доказан факт приобретения права собственности на предмета лизинга, переданный ответчику. Поэтому, истец не может являться лизингодателем в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, как следствие, обладать правами, предусмотренными Соглашением о лизинге. В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца спорного имущества (компании Ивеко Магирус АГ). Расторжение Соглашения о лизинге без привлечения этого юридического лица является противоправным в силу ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий п. 4 ст. 8 Заказа и положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик утверждает, что факт допущенных им нарушений по уплате лизинговых платежей не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения Соглашения о лизинге и для возврата оборудования. Получение ответчиком уведомления о расторжении соглашения о лизинге документально не подтверждено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2007 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS-027-2007, согласно которому последним во временное владение и пользование на срок 49 месяцев было получено оборудование в количестве 30 ед. (моделей FLIEGL SDS 350RH (10), IVECO STRALIS AS440S43T/P RR (15), KRONE PROFI LINER 3 SDP27 eLB3-BW (5), что подтверждается протоколами приемки, подписанными со стороны лизингополучателя 05.11.2007 года.

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей предусмотрены пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения о лизинге и Графиком платежей, который является неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период февраль-июнь 2008 года выполнил с нарушением сроков платежа, предусмотренных договором, за период июль - ноябрь 2008 года оплату не произвел.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям сделки (ст.ст. 4.3, 15.1 Соглашения) в любом случае, если лизингополучатель просрочил частично или полностью оплату 2 (двух) лизинговых платежей подряд, лизингодатель имеет право расторгнуть настоящее соглашение о лизинге без предварительного уведомления, если лизингополучатель не выполняет полностью или частично какое-либо положение ст. 4; лизингодатель уведомит лизингополучателя в письменной форме о расторжении настоящего Соглашения о лизинге.

Допущенные ответчиком нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей послужили основанием для одностороннего отказа истца от Соглашения о лизинге и для заявления требования о возврате предмета лизинга. В уведомлении от 27.11.2008 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного Соглашения и потребовал вернуть поименованное в уведомлении оборудование на территорию таможенного склада "Автоверслас", г. Вильнюс, Литва в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Факт отправления и вручения ответчику указанного уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо ф.107, почтовой квитанцией от 19.01.2009 года, почтовым уведомлением ф.119 с отметкой о вручении 26.01.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.

Таким образом, установив, что ответчик более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей, в связи с чем, в силу ст.ст. 4.3, 15.1 Соглашение о лизинге досрочно расторгнуто, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами материального права и условиями Соглашения о лизинге, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для принудительного изъятия у ответчика предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле продавца объекта аренды (лизинга) не имеется. По настоящему делу обстоятельства, с которыми ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение ответственности за выбор продавца объекта аренды, в качестве основания иска не указаны.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года по делу N А40-94310/09-91-778 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройАвтоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова