Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9523-10 по делу N А40-138365/09-23-892 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9523-10 по делу N А40-138365/09-23-892

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Олегов М.Д.- доверенность от 30.06.2010 года N 07610-1000

от ответчика: Маликов В.В.- доверенность от 11.01.2010 года,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании ответчика- ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 17 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-83895/09-159-725 по иску ОАО "Завод "Красная Пресня" к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании 1.922.684 руб. 52 коп., установил:

ОАО "Завод "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" о взыскании 1.922.684 руб. 52 коп., в том числе 1.808.214 руб. 50 коп. - задолженности по арендной плате за февраль 2009 года и 114.470 руб. 02 коп. - пени за период с 02.02.2009 года по 01.09.2009 года по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2008 года N 2108/1-3404/0019-05.

Решением Арбитражного суда от 17.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.808.214 руб. 50 коп.- основного долга и 111.894 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов судом отказано; при этом суд, сославшись на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 1.895.737 руб. 10 коп., в том числе 1.808.214 руб. 50 коп. - основного долга, 87.522 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.902 руб. 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы 09.06.2010 года.

Дополнительные доказательства, которые были представлены истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, во-первых, не были направлены в адрес ответчика с целью ознакомления с ними, а во-вторых, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.03.2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2108/-34044/0019-05, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование было переданы помещения (временное сооружение, комнаты, поименованные в пункте 1.2. договора), общей площадью 3 147,12 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 14, что подтверждается передаточными актами от 03.03.2008 года N 2108-П, от 15.04.2008 года N 2108-П.

Согласно пунктам 5.3, 6.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату, базовая ставка которой (БАП) составляет 1.808.214 руб. 50 коп., в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором: ежемесячно на основании предоставляемого арендодателем счета, если иное не предусмотрено договором; счет на внесение соответствующей части арендной платы должен быть предоставлен не позднее, чем за 5 календарных дней до соответствующей даты ее внесения, предусмотренной пунктом 5.10 договора. Часть арендной платы - БАП вносится ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа каждого текущего календарного месяца, и при этом она будет считаться арендной платой за текущий календарный месяц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате за февраль 2009 года, суды признали требования о взыскании задолженности в размере 1.808.214 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями спорного договора аренды предусмотрен порядок внесения арендатором арендной платы на основании предоставляемого арендодателем счета (пункт 5.10.1 договора) и установлена обязанность арендодателя предоставить такой счет не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока для внесения арендной платы - 1 число текущего месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет на оплату арендной платы за февраль 2009 года N 20 выставлен арендодателем с просрочкой - 02.02.2009 года и вручен представителю арендатора - 03.02.2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на представленной истцом в апелляционный суд копии счета - дата, подпись и расшифровка подписи: "Хасанова".

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, учитывая условия договора аренды, практику делового оборота, сложившуюся между сторонами, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальную дату периода просрочки в уплате арендной платы за февраль 2009 года следует исчислять с 09.02.2009 года. Таким образом, размер процентов, начисленных за период с 09.02.2009 года по 01.09.2009 года, составляет 87.522 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, действующей на день вынесения судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направил ответчику копию определения о назначении судебного заседания на 07.06.2010 года в 10.45 час., которая была получена представителем ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000".

Указанные обстоятельства позволили суду рассмотреть спор в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, состоявшемся 7 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 9 июня 2010 года.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является процессуальным нарушением, и, как следствие, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 5 ст. 163, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Приобщая к делу дополнительные доказательства с целью установления периода начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вышел.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года по делу N А40-138134/09-23-892 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова