Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А41/9530-10 по делу N А41-1609/10 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку, несмотря на отсутствие договора, истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги по обеспечению водоснабжения питьевой водой и водоотведению сточных вод, которые последний обязан оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А41/9530-10 по делу N А41-1609/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Фрасыняну И.Е. по доверенности N 38 от 12.01.2010

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое Матеенковым А.В., по иску МУП ЖКО г. Юбилейный МО о понуждении заключить договор и взыскании убытков к ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ, установил:

МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейного Московской области (далее - истец, МУП ЖКО г. Юбилейный МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению 4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ) о взыскании убытков в сумме 475 632 руб. за 2009 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обязанности ответчика оплатить фактически оказанные коммунальные услуги.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не оценены доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, расходы за оказание услуг, непосредственно относящиеся к деятельности института, возлагаются на Болшевскую КЭЧ района.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года.

После перерыва представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2007 года между МУП ЖКО г. Юбилейный МО и ГУ Болшевская КЭЧ района (абонент) был заключен договор N 38 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП ЖКО г. Юбилейный МО обязалось через присоединенную сеть отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять водоотведение сточных вод. В рамках указанного договора Болшевская КЭЧ района осуществляла расчет в соответствии с Приложением N 1 к договору, согласно которому в расчет принималось и население, проживающее на территории ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ.

1 января 2009 года между ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ (заказчик), ГУ Болшевская КЭЧ (плательщик) и МУП ЖКО г. Юбилейный МО (исполнитель) был подписан государственный контракт N 25, в который объемы, потребляемые населением, проживающим на территории ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ, не включены.

30 марта 2009 года и повторно 8 сентября 2009 года МУП ЖКО г.Юбилейный МО направило для подписания в адрес ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ 2 экземпляра договора на оказание коммунальных услуг N 118 от 1 января 2009 г. по обеспечению водоснабжения питьевой водой и водоотведению сточных вод. Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

Между тем, судом установлено, что, несмотря на отсутствие договора, истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги по обеспечению водоснабжения питьевой водой и водоотведению сточных вод.

17 ноября 2009 года в адрес ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ истцом были выставлены счета и счета-фактуры N 3321 от 26.10.2009 г., N 3515 от 30.10.2009 года на сумму 475 632 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ФГУ 4 ЦНИИ МО РФ не представлено, суд, с учетом установленного и на основании ст. 544 ГК РФ пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворил иск.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи водопроводные устройства и сооружения присоединены к системам водоснабжения, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость водопотребления.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истцом приведен неправильный расчет, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный расчет был проверен судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом не оценены доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, расходы за оказание услуг, непосредственно относящиеся к деятельности института, возлагаются на Болшевскую КЭЧ района, подлежит отклонению как несостоятельный.

При изложенном, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1609/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева