Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/9563-10 по делу N А40-177815/09-21-1331 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо установить элементы события и состава каждого из вмененных правонарушений, исследовать факты совершения всех вменяемых административных правонарушений и наличие либо отсутствие вины заявителя в их совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/9563-10 по делу N А40-177815/09-21-1331

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Хелмос" Аверьянов Г.В. генеральный директор, протокол N 2 от 7 апреля 2010 года, Слободонюк М.Г. по доверенности от 1 июня 2010 года,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Долгов Д.Г. по доверенности от 5 июля 2010 года N 73-01-06/1451, Мамашева М.О. по доверенности от 28 июня 2010 года N 73-01-06/1365,

рассмотрев 7 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хелмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, принятое судьей Каменской О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хелмос" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелмос" (далее - ООО "Хелмос", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене 32-х постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в городе Москве) от 9 декабря 2009 года N 454-09/7213М - N 454-09/7244М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа по каждому из них в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых постановлений, наличия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, соблюдение административным органом установленного порядка и сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хелмос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, ссылается на малозначительность совершенного деяния.

Представители ООО "Хелмос" в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТУ Росфиннадзора в городе Москве возражали по требованиям заявителя кассационной жалобы, просили оставить судебные акты по делу без изменения, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 9 декабря 2009 года N 454-09/7213М - N 454-09/7244М привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за каждое из 32 правонарушений.

В качестве противоправного деяния ООО "Хелмос" нарушение срока, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документы и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) для представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям, совершенным в рамках заключенного с фирмой-нерезидентом HELIOS TBLUS (Словения) внешнеторгового контракта от 9 февраля 2004 года N П-711/910, оформленного в уполномоченном банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ" паспорта сделки N 05100349/2275/0000/2/0.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности состава вмененных административных правонарушений, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судами установлено, что каждое из оспариваемых постановлений вынесено по самостоятельному составу административного правонарушению, поскольку по каждому из административных дел была разная дата выпуска товара и соответственно срок предоставления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки. В то же время, судебные акты не содержат указаний на установление судами события, а именно нарушены ли сроки представления справки в каждом конкретном случае, и на какой срок, состава каждого из вмененных правонарушений, наличие вины привлекаемого к ответственности, соблюдение сроков и процедуры привлечения к ответственности. Суды ограничились лишь указанием на номера постановлений N 454-09/7213М - N 454-09/7244М, при этом невозможно установить проверялась ли законность каждого из них.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из приведенных выше норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, суду надлежит проверять законность и обоснованность каждого из оспариваемых постановлений с установлением фактов, перечисленных в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверяя законность и обоснованность оспариваемых, по настоящему делу, постановлений суды не установили элементы события и состава каждого из вмененных правонарушений. Факты совершения всех вменяемых административных правонарушений и вина Общества в их совершении арбитражными судами не исследованы.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, проверив законность и обоснованность каждого из оспариваемых по настоящему делу постановлений в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, правильно применив нормы материального права, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-177815/09-21-1331 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева