Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9589-10 по делу N А40-160746/09-3-1164 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что истец не приобрел права требования к ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9589-10 по делу N А40-160746/09-3-1164

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Желтова Ю.Н.- доверенность от 06.04.2010 года N 86,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "AR-Сити" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 13 мая 2010 года N 09АП-8378/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-160476/09-3-1164 по иску ООО "AR-Сити" к ЗАО "Русская лизинговая компания", третье лицо ООО "Дикорос", о взыскании 3.427.805 руб. 83 коп., установил:

ООО "AR-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русская лизинговая компания" о взыскании 2.668.245 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения и 759.560 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанная сумма, перечисленная ООО "Дикорос-Тюмень" ответчику платежными поручениями N 172 от 09.06.2007 г. и N 174 от 19.06.2007 г. как аванс по договору финансовой аренды (лизинга) N Р406/Л/0607 от 09.06.2007 г., расторгнутому с 08.04.2008 г. по инициативе ответчика, последним в соответствии с условиями договора лизинга не возвращена, в связи с чем истец, как принявший право требования у лизингополучателя вынужден истребовать ее в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года, в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств в обоснование исковых требований и мотивированных возражений ответчика, а также на недействительность Договора уступки права требования между ООО "AR-Сити" и ООО "Дикорос" от 14.10.2009 г. по основанию его ничтожности в связи с несогласованностью предмета договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в том числе тем обстоятельствам, которые установлены в рамках дела N А40-41900/08-11-117.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали п. 12.10 Общих условий лизинга. Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга у ответчика возникла обязанность по возврату неизрасходованной части аванса. Договор уступки прав требования, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, содержит все существенные условия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.06.2007 г. между ООО "ДИКОРОС-Тюмень" (лизингополучателем, изменившим наименование на ООО "ДИКОРОС") и ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р406/Л/0607 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2007 г. и с учетом Общих условий лизинга - Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с условиями договора платежными поручениями от 09.06.2007 г. N 172 и от 19.06.2007 г. N 174 ООО "ДИКОРОС-Тюмень" перечислило ответчику авансовый платеж в размере 2.668.245 руб. 33 коп.

С 08.04.2008 г. договор лизинга N Р406/Л/0407 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ЗАО "Русская лизинговая компания", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41900/08-11-117.

14.10.2009 г. ООО "ДИКОРОС" (лизингополучатель, цедент) и ООО "AR-Сити" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, предметом которого являлась сумма 2 668 245 руб. 33 коп. (аванс по договору лизинга).

По мнению истца, указанная задолженность образовалась в связи с не возвратом ответчиком в адрес третьего лица аванса, а также в связи с тем, что данная сумма не была зачтена ответчиком в счет оплаты по договору лизинга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, 30.04.2009 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41900/08-11-117, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 г. N КГ-А40/7415-09, изменено решение Арбитражного суда от 11.02.2009 г. и удовлетворено исковое требование ЗАО "Русская лизинговая компания" о взыскании с ООО "ДИКОРОС-Тюмень" долга в размере 6 394 137 руб. 51 коп. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что взыскиваемая сумма задолженности, уменьшенная Арбитражным судом города Москвы на сумму авансового лизингового платежа в размере 2 668 245 руб. 33 коп., определена неверно, т.к. согласно п. 12.10 Общих условий лизинга при досрочном расторжении договора лизинга выплаченный лизингополучателем авансовый платеж возврату не подлежит, за исключением случаев расторжения договора не по вине лизингополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих то, что ЗАО "Русская лизинговая компания" как лизингодателем было четко, письменно, выражено согласие на передачу (переуступку) лизингополучателем (ООО "ДИКОРОС") своих прав по договору лизинга ООО "AR-Сити", как этого требуют условия пункта 5.5 Договора лизинга.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец не приобрел права требования к ответчику, требования истца подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу N А40-160476/09-3-1164 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "AR-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова