Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9771-10 по делу N А40-50748/09-9-429 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9771-10 по делу N А40-50748/09-9-429

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Ковалев Н.Н. - дов. от 02.08.2010 г., Агаронов З.Б. - дов. от 02.08.2010 г.

от ответчика Козлов Н.А. - дов. от 01.09.2010 г., Бурмистров А.О. - дов. от 01.09.2010 г.

рассмотрев 2 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Мосфундаментстрой N 1" на постановление от 31 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании 141.000.000 руб. долга, 31.717.857 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к НП "Спортивный клуб "Динамо", установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ 83 МФС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Динамо" (далее - НП "СК "Динамо" или ответчик) о взыскании 176.818.899 руб. 08 коп., составляющих: 141.000.000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2006 г., 31.717.857 руб. 08 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ, 4.001.042 руб. - экономия подрядчика.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709-711, 740, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что истец, являясь подрядчиком по договору подряда от 20.02.2006 г., в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, между тем, оплата работ ответчиком не произведена.

Определением от 11.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосфундаментстрой N 1" (далее - ОАО "МФС - 1").

Определением от 03.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 7 "Фундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой").

Определением от 05.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца - ЗАО "СУ N 83 МФС" его правопреемником - ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" и выделил в отдельное производство требование ЗАО "СУ N 83 МФС" к НП "СК "Динамо" о взыскании 4.0001.042 руб. суммы экономии подрядчика.

Определением от 05.11.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил истца - ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" его правопреемником - ОАО "МФС - 1".

Решением от 09.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С НП "СК "Динамо" в пользу ОАО "МФС N 1" взыскано 141.000.000 руб. основного долга, 29.628.733 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, поскольку доказательства оплаты работ, выполненных по договору подряда от 20.02.2006 г. ответчиком не представлены.

Постановлением от 31.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске ОАО "МФС - 1" отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что по договору уступки права N 03-11/2009-1 от 03.11.2009 г. ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" передало ОАО "МФС - 1" несуществующие (недействительное) право, в связи с чем суд сделал вывод о том, что исковые требования ОАО "МФС - 1" основаны на обязательстве, которое прекратилось с 16.07.2009 г., ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице.

На принятое постановление ОАО "МФС - 1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам ст.ст. 307, 308, 413 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик"), и ответчиком был заключен договор подряда от 20.02.2006 г., в соответствии с которым ЗАО "СУ-83 МФС"" по поручению ответчика выполнило работы по сносу здания методом обрушения, ручной и механизированной разборки надземной части незавершенного строительством здания до существующей отметки земли с дальнейшей переработкой железобетонного лома, погрузкой и вывозом мусора от сноса с территории на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.1., стоимостью 141.000.000 руб.

Факт выполнения и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела: актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.07 г., от 31.10.07 г., от 31.03.06 г., от 31.08.06 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.06, 28.02.07 г., от 31.10.07 г., от 31.03.06 г.

Судами установлено, что в установленные договором сроки (п. 2.2) оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Претензия ЗАО "СУ-83 МФС" от 03.04.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки права требования N Л/01 от 16.07.2009 г., заключенным между ЗАО "СУ-83 МФС" и ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой", право требования оплаты за выполненные работы по договору подряда от 20.02.06 г. перешло к ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой".

На основании договора уступки права требования N 03-11/2009-1 от 03.11.2009 г. право требования оплаты 141.000.000 руб. по договору подряда от 20.02.2006 передано ОАО "Мосфундаментстрой N 1".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с названными нормами права и с учетом установленного, суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что денежные средства в размере основного долга по договору от 20.02.2006 г. удерживались ответчиком неправомерно, по договору уступки права требования N Л/01 от 16.07.09, N 03-11/2009-1 от 03.11.2009 г. к цессионарию на основании ст. 384 ГК РФ перешло право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В договоре N 03-11/2009-1 от 03.11.2009 стороны не исключили право истца требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия договора подряда от 20.02.2006 г. обязанность по финансированию сноса здания лежала на ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой", т.к. ЗАО ""СУ N 7 Фундаментстрой" являлось Инвестором по Инвестиционному контракту N207/к от 11.03.2004 г. на постройку многофункционального офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского вл.1.

18.02.2008 г. между НП СК "Динамо" и ЗАО "СУ N7 Фундаментстрой" был подписан Акт о невозможности исполнения обязательств. Обязательства сторон Инвестиционного контракта прекратились на будущее время, поскольку иного вышеуказанным Актом предусмотрено не было. 03.03.2008 г. было подписано Соглашение о взаиморасчетах в связи с невозможностью исполнения обязательств по инвестиционному контракту, которое предусматривало порядок компенсации понесенных к тому моменту 50.944.377 руб. расходов ЗАО "СУ N7 Фундаментстрой", причем обязанность по оплате этой компенсации ложилась на ОАО "МФС-1". Неисполненные же обязательства ЗАО "СУ N7 Фундаментстрой" по оплате 141.000.000 руб. данное Соглашение не регулирует.

Ссылаясь на ст.ст. 401, 407, 453 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что Акт от 18.02.2008 г. и Соглашение от 03.03.2008 г. не освобождает ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" от обязательств по Инвестиционному контракту N 207/к., возникших до его расторжения и не лишают НП СК "Динамо" права требовать исполнения этих обязательств.

По мнению апелляционного суда, после расторжения Инвестиционного контракта N 207/к от 11.03.2004 г. у НП СК "Динамо" сохранилось право требовать с ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" денежные средства в размере 141.000.000 руб., а также санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства оплатить работы, выполненные по договору подряда от 20.02.2006 г.

Суд указал, что в момент заключения Договора уступки права требования МЛ/01 от 16 июля 2009 г., ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" исполнило свою обязанность по финансированию сноса здания в соответствии с Инвестиционным контрактом N 207/к от 11.03.2004 г., а обязательство по договору подряда от 20.02.2006 г. прекратилось.

На основании договора уступки права требования N 03-11/2009-1 от 03.11.2009 г. право требования по договору подряда N 6/н от 20.02.2006 г. передано ОАО "МФС-1". На основании изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что ЗАО "СУ N7 Фундаментстрой" передало ОАО "Мосфундаментстрой N 1" по сделке (уступке требования) несуществующее (недействительное) право. Исковые требования ОАО "МФС-1" основаны на обязательстве, которое прекратилось с 16 июля 2009 г. и не может служить основанием для взыскания денежных средств с НП СК "Динамо".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о совпадении кредитора и должника в одном лице и передаче ОАО "МФС - 1" недействительного права ошибочными.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из инвестиционного контракта N 29/02-08 от 29.02.2008, заключенного между НП "Спортивный клуб "Динамо" и ОАО "МФС-1", в том числе п. 2.4, 5.1.1 контракта, соглашения от 03.03.2008, инвестиционного контракта N 29/02-08 от 18.11.2008 (новая редакция N 1), из п. 2.2, 2.4.2 этого контракта не следует, что истец или ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" приняли обязательство оплатить задолженность ответчика, возникшую на основании договора подряда от 20.02.2006.

Суд первой инстанции установил невозможность совпадения должника и кредитора в лице ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой". ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" стало инвестором по инвестиционному контракту N 207/К от 11.03.2004 г. на постройку многофункционального офисно-спортивного комплекса по адресу г. Москва, ул. Ляпидевского вл.1 05.08.2005, в результате переуступки прав. Актом от 12.02.2008 об установлении невозможности исполнения обязательств по инвестиционному конт ракту N 207/к ответчик (НП"Спортивный клуб "Динамо") и ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" установили,что обязательства по контракту N 207/К от 11.03.2004 прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, обязательства по инвестиционному контракту N 207/к прекратились в феврале 2008 г.

Соглашением о взаиморасчетах от 03.03.2008 г. стороны инвестиционного контракта определили порядок взаиморасчетов, в связи с прекращением этого контракта, согласно которому НП "СК "Динамо" обязалось возместить ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" расходы в размере 50.944.377 руб.

Спорная сумма - 141.000.000 руб. не вошла в размер задолженности, подлежащей возмещению ответчиком.

Право требования спорного долга перешло к ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" в июле 2009 г., то есть после прекращения инвестиционного контракта N 207/к от11.03.2004 г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что ЗАО "СУ N 7 Фундаментстрой" передало ОАО "МФС - 1" недействительное право.

Поскольку выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50748/09-9-429 отменить, решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков