Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9830-10-П-1,2,3 по делу N А40-63104/08-27-604 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети суду необходимо определить порядок установления цены технологического присоединения, порядок распределения и использования денежных средств, уплаченных заказчиком за технологическое присоединение, а также установить основания и порядок предоставления отчетности по использованию денежных средств, уплаченных заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9830-10-П-1,2,3 по делу N А40-63104/08-27-604

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Федотовой И.А. (дов. от 30.06.2010),

от ответчика - Солдатова М.Н. (дов. от 07.12.2009 N 1227-Д),

от третьего лица - ОАО "ОЭК" - Браздниковой Е.П. (дов. от 15.07.2009 N 157/97), Баклан В.А. (дов. от 05.04.2010 N 33-08/2247-д),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК" на решение от 26 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., и на постановление от 26 мая 2010 г. N 09АП-7836/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по иску ООО "Фирма Магинвест-М" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 27 166 725 руб., третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "МЭСКО", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" (ООО "Фирма Магинвест-М") к Открытому акционерному обществу "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭСК") о взыскании 26 605 460 руб. задолженности по договору от 28 марта 2007 г. N ПМ-07/21580-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и 561 265 руб. пени за просрочку платежа (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. произведена замена ответчика - Открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭКС") - на Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - т. 1, л.д. 115.

Определением того же арбитражного суда от 9 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") - т. 2, л.д. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная Энергосервисная компания" (ОАО "МЭСКО") - т. 3, л.д. 121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" задолженность в размере 20 720 800 руб., пеня в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 61-62).

Решение мотивировано тем, что 28 марта 2007 г. между истцом и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (замененным определением суда от 17 ноября 2008 г. на ОАО "МОЭСК") заключен договор N ПМ-07/21580-06, являющийся договором технологического присоединения с распространением на отношения сторон также условий, содержащихся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москва, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40, что согласно п. 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика (истца) к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение, что согласно п. 7.5 договора истец вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке при этом ответчик обязан возвратить истцу сумму произведенной истцом оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных ответчиком при исполнении своих обязательств по настоящему договору, что согласно п. 4.2, 4.3 договора в соответствии с постановлениями РЭК города Москвы N 28 от 15 августа 2006 г. и N 64 от 21 декабря 2006 г. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 26 605 460 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

Первая инстанция указала, что платеж был произведен истцом своевременно в полном объеме в сумме 26 605 460 руб., это подтверждается платежным поручением N 46 от 10 апреля 2007 г., что согласно п. 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, однако такой акт сторонами не подписывался, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства (л. 3.2.5 договора) не были осуществлены, что в письме от 10 июля 2008 г. N 48/07 (вх. 1966 от 14.07.2008 г.) истец выразил намерение о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств, в связи с нецелеобразностью дальнейшего проведения работ, но возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком не подтверждены документально фактически понесенные им затраты при исполнении своих обязательств по договору, что не представлено ответчиком и надлежащих доказательств срыва сроков оказания услуг по технологическому присоединению и несвоевременного выполнения работ по вине истца.

Первая инстанция признала необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 20 720 800 руб., исходя из того, что платеж в сумме 26 605 460 руб., распределен в адрес участников расчетов: ОАО "Мосэнерго" в сумме 536 310 руб., ГУП "Москоллектор" - в сумме 2 866 220 руб., ОАО "ОЭК" - в сумме 2 482 130 руб., которые ответчик не получал.

Первая инстанция признала также, что в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию пени (проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные от суммы задолженности без НДС с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 ООО руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-1208/2009-ГК, 09АП-11427/2009-ГК, 09АП-11489/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-63104/08-27-604 оставлено без изменения (т. 6, л.д.62-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2009 г. N КГ-А40/9844-09-1,2 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. по делу N А40-63104/08-27-604 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д. 150-153).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части пени (т. 7, л.д. 92, 94-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. принят отказ ООО "Фирма Магинвест-М" от иска в части требования о взыскании пени в размере 561 265 руб., производство по делу в этой части прекращено. Взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" задолженность в размере 26 605 460 руб., государственная пошлина в размере 100 000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. - взысканы с ООО "Фирма Магинвест-М" в пользу ОАО "МОЭСК" пени в размере 200 000 руб. Путем зачета взысканных сумм выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" задолженности в размере 5 684 660 руб., а также указано, что решение в остальной части исполнению не подлежит (т. 7, л.д. 97-98).

Решение мотивировано тем, что согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила), что в соответствии с п. 6 Правил и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Первая инстанция установила, что 28 марта 2007 года между истцом и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (замененным определением суда от 17 ноября 2008 года на ОАО "МОЭСК") заключен договор N ПМ-07/21580-06, являющийся договором технологического присоединения с распространением на отношения сторон также условий, содержащихся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москва утвержденных постановлением РЭК города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, что согласно п. 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика (истца) к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение, что согласно п. 7.5 договора истец вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке, при этом ответчик обязан возвратить истцу сумму произведенной истцом оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных ответчиком при исполнении своих обязательств по настоящему договору, что п. 4.2, 4.3 договора в соответствии с постановлениями РЭК города Москвы N 28 от 15 августа 2006 года и N 64 от 21 декабря 2006 года, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 26 605 460 рублей, указанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет, что платеж был произведен истцом своевременно в полном объеме в сумме 26 605 460 руб., что согласно п. 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, что в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, однако такой акт сторонами не подписывался, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства (п. 3.2.5 договора) не были осуществлены, что в письме от 10 июля 2008 года N 48/07 (вх.1966 от 14.07.08 г.) истец выразил намерение о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств, в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ, что возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчиком не подтверждены документально фактически понесенные им затраты при исполнении своих обязательств по договору, что не представлено ответчиком и надлежащих доказательств срыва сроков оказания услуг по технологическому присоединению и несвоевременного выполнения работ по вине истца, что факт перечисления денежных средств третьим лицам не свидетельствует о фактических затратах ответчика, понесенных по договору от 28 марта 2007 года, что в стоимость технологического присоединения не входят затраты третьих лиц на выполнение технических условий, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения третьими лицами работ и принятия их ответчиком на сумму перечисленных денежных средств в интересах истца, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 26 605 460 руб. подлежит удовлетворению.

Первая инстанция указала на принятие отказа от иска в части пени, а также на то, что поскольку решение суда от 13 мая 2009 года было исполнено ответчиком, на основании заявления ответчика производится поворот исполнения решения в части взысканной суммы пени в размере 200 000 руб., что путем зачета взысканной (26 405 460 руб.) и исполненной суммы (20 720 800 руб.) с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 684 660 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-63104/08-27-604 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 119-121).

В кассационной жалобе ГУП "Москоллектор" просит решение от 26 февраля 2010 г. и постановление от 26 мая 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части перечисления сумм участникам тарифного регулирования, в том числе ГУП "Москоллектор" в сумме 3 403 530 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, 453, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 1102 названного Кодекса, подлежащей применению, на нарушение арбитражным судом ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 126-129).

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение от 26 февраля 2010 г. и постановление от 26 мая 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом подлежащих применению п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", п. 17 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электосетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, п. 10 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 23 октября 2007 г. N 277-э/7, также нормативных правовых актов г. Москвы (т. 8, л.д. 151-155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 26 февраля 2010 г. и постановление от 26 мая 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 717, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденных приказом ФСТ России от 23 октября 2007 г. N 277-э/7 (т. 8, л.д. 168-173, 184).

Давая объявления в заседании кассационной инстанции, представители ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" и ОАО "МЭСКО", - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 26 февраля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2010 г. полежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что договор от 28 марта 2007 г. N ПМ-07/21580-06 представляет собой договор оказания услуг по технологическому присоединению и что отношения по данному договору регулируются кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг также Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергитических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти города Москвы, на некоторые из которых имеются ссылки в решении.

Однако первой инстанцией при новом рассмотрении дела не было выполнено указание кассационной инстанции об определении объема взаимных прав и обязанностей, возникших у сторон названного договора при его заключении, а также объем возникших прав и обязанностей сторон, возникших при расторжении договора.

В частности, не были исследованы вопрос о порядке установления размера платы за услуги по технологическому присоединению (нормативный или договорный), о порядке распределения и использования денежных средств, уплаченных заказчиком по договору за технологическое присоединение, какой установлен порядок отчетности за средства, полученные третьими лицами из сумм, уплаченных заказчиком по договору технологического присоединения.

Ни в исковом заявлении, ни в обжалуемом решении не указаны законы ими иные нормативные правовые акты, на которых основано требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору после расторжения последнего.

Вывод первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств третьим лицам не свидетельствует о фактических затратах ответчика, понесенных по договору от 28 марта 2007 г., поскольку в стоимость технологического присоединения не входят затраты третьих лиц на выполнение технических условий, нельзя признать мотивированным.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Вместе с тем, обжалуемые решение и постановление в части принятия отказа истца от иска о взыскании пени и о прекращении производства по делу в этой части, а также поворота исполнения в части пени следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 26 февраля 2010 г. и постановлении от 26 мая 2010 г., за исключением относящихся к принятию отказа от иска о взыскании пени и прекращения производства по делу в этой части, а также поворота исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 февраля 2010 г. и постановление от 26 мая 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку при новом рассмотрении дела указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 11 ноября 2009 г., первой инстанцией частично выполнены не были, а частично были выполнены формально, кассационная инстанция считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить объем взаимных прав и обязанностей, возникающих у сторон из договора оказания услуг по технологическому присоединению и объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших при расторжении договора, для чего, в частности, установить порядок установления цены технологического присоединения (договорный или нормативный), порядок распределения и использования денежных средств, уплаченных заказчиком за технологическое присоединение, основания и порядок предоставления отчетности по использованию денежных средств, уплаченных заказчиком по договору оказания услуг по технологическому присоединению, а также определить правовые основания (законы, иные нормативные правовые акты), на основании которых заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, после расторжения последнего, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. в части принятия отказа ООО "Фирма Магинвест-М" от иска в части требования о взыскании пени в размере 561 265 руб., прекращения производства по делу в этой части, а также поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. в виде взыскания с ООО "Фирма Магинвест-М" в пользу ОАО "МОЭСК" пени в размере 200 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение от 26 февраля 2010 г. и постановление от 26 мая 2010 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева