Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9833-10 по делу N А40-109972/09-49-556 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что ответчик как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза получателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9833-10 по делу N А40-109972/09-49-556

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Денисова М.А. - дов. от 1.01.2010 г. N 267/10

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛП Сервис" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Жуковым О.А., на постановление от 17 мая 2010 года N 09АП-9096/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., по иску ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании ущерба в порядке суброгации ООО "ЛП Сервис", 3-е лицо - ИП Блюмкин А.М., установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1025786 руб.

Требование основано на ст.ст. 15, 393, 401, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с заявлением на страхование груза от ООО "МП Диагност", страховым полисом истец застраховал груз, перевозимый по маршруту г. Москва - г. Сургут.

Страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах, определенной договором страховой суммы.

На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО "МП Диагност" и ООО "ЛП Сервис", поручения на перевозку груза, акта приемки груза ответчик принял груз к перевозке, в г. Сургуте произошел пожар, в результате которого принятый к перевозке груз сгорел полностью, стоимость утраченного груза составляет 1036446 руб.

В связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 1025876 руб. за вычетом франшизы 10570 руб.

Поскольку ООО "ЛП Сервис" (экспедитор) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза получателю, истец, выплативший страховое возмещение имеет право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, связанного с выплатой страховой суммы.

В отзыве на исковое заявление ООО "ЛП Сервис" указывает на необоснованность требования, так как истец выплатил страховое возмещение ненадлежащему лицу. К тому же лицо, виновное в возникновении пожара установлено, ООО "ЛП Сервис" не могло предотвратить возникновение пожара, в связи с чем просит в иске отказать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. к участию в деле N А40-109972/09-49-556 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Блюмкин Александр Михайлович.

Арбитражный суд вынес решение от 15.02.2010 г. о взыскании с ООО "ЛП Сервис" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" 1025876 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. за N 09АП-9096/2010-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие решения и постановления с нарушением норм материального и процессуального права, неправомерный вывод судов о стоимости принятого ответчиком к перевозке груза, судами не отражены фактические обстоятельства дела, дело, по мнению заявителя, рассмотрено в первой инстанции незаконным составом суда, поскольку ответчик своевременно заявил об избранной им кандидатуре арбитражного заседателя, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От ОАО "СК "ПАРИ" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов, которые оно считает законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя страховой компании, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит решение и постановление подлежащими отмене.

ООО "ЛП Сервис" 22.09.2009 г. в суд подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ответчика, вынес определение 27.10.2009 г. о рассмотрении дела N А40-109972/09-49-556 с участием арбитражных заседателей, судебное разбирательство назначено на 30.11.2009 г., сторонам предложено представить кандидатуры арбитражных заседателей.

Определение от 16.11.2009 г. арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей Нижникову Е.В., Жукова О.А.

ООО "ЛП Сервис" 17.11.2009 г. представило в суд кандидатуру арбитражного заседателя Тартышева А.Н.

При рассмотрении судом первой инстанции дела с участием указанных арбитражных заседателей и арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между "РДК-Автоматика" (покупателем) и ООО "МП Диагност" заключен договор N 2F/SUB/2008 поставки оборудования для ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 173/4-12 от 4.12.2008 г., заключенным между ООО "МП Диагност" и ООО "ЛП Сервис", поручением экспедитору на перевозку груза от 20.01.2009 г. и актом приемки груза N 38089 ООО "ЛП Сервис" 21.01.2009 г. приняло вышеуказанный груз для перевозки по маршруту г. Москва - г. Сургут в адрес грузополучателя - Филиал ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Западной Сибири "Тюменьэнерго" Сургутские электросети.

Согласно страховому полису N 07-259/2009 от 21.01.2009 страхователем ООО "МП Диагност" груз - 2 места, весом 320 кг, СА6250, СА6460, омметр 6460, рулетка, хим.посуда, Аков-10, оттяжки, Итом, инженерный пульт, кабель, датчик, реактивы по товарной накладной N 60 от 21.01.2009 г. застрахован в Страховой компании "ПАРИ", объем ответственности "За все риски", страховая сумма 1057000 руб.

Стоимость перевозимого груза составляет 1036446 руб. В результата пожара принятый к перевозке груз сгорел.

На основании заявления ООО "МП Диагност", акта о страховом случае N 007-09036/9.1015177 истец выплатил страховое возмещение в размере 1025876 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 10570 руб. по платежному поручению N 2666 от 3.04.2009 г.

Статьей 965 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 пункт 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ст. 7) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на это лицом, получатель груза, указанный в транспортном документе, а также страховщик, приобретший право суброгации.

На основании указанных норм, положений ст.ст. 307, 387, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом вынесено решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, арбитражным судом первой инстанции во исполнение ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определены кандидатуры арбитражных заседателей, так как ООО "ЛП Сервис", заявившее о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей, в установленный законом срок (не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства) свою кандидатуру заседателя не представило.

Процессуальный срок определен судом по правилам ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия по нему судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-109972/09-49-556 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова