Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9844-10-П по делу N А40-19824/09-13-125 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что израсходованная ответчиком холодная вода, идущая на подогрев, должна быть оплачена в соответствии с показаниями домового прибора учета потребления горячей воды, а не расчетным методом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9844-10-П по делу N А40-19824/09-13-125

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Рощин А.В. по доверенности N 34-Д-юр от 01.01.10,

от ответчика - Лысенко В.О. по доверенности от 11.10.09, Воронин С.П. по доверенности от 11.01.09,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МГУП "Мосводоканал" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 20 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску МГУП "Мосводоканал" о взыскании задолженности к ООО "Управляющая компания "Отделстройконтракт", установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отделстройконтракт" (далее - ООО УК "Отделстройконтракт", ответчик) о взыскании 1 912 240 руб. 96 коп. задолженности по договору.

Решением от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 7 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 759 422 руб. 21 коп.

Решением от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО УК "Отделстройконтракт" взыскано в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 1 531 389 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МГУП "Мосводоканал" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании 228 034 руб. 67 коп. и удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неверно применены положения ст.ст. 166, 168, 539-548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., а также условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, вывод судов о том, что условие договора N 402406 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.06.2006 г., заключенного между МГУП "Мосводоканал" и ООО УК "Отделстройконтракт", установленное п. 4 Примечания Приложения N 1 к Договору, является ничтожным в силу его противоречия закону, несостоятельный.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 402406 (далее - договор), предметом которого являлся отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с п. 2.2.1. договора ООО УК "Отделстройконтракт" обязалось оплачивать услуги МГУП "Мосводоканал" в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора оплата ООО УК "Отделстройконтракт" услуг МГУП "Мосводоканал" по договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых МГУП "Мосводоканал" на инкассо, с приложением счетов; срок оплаты по договору составляет 15 банковских дней со дня предъявления МГУП "Мосводоканал" платежного требования в банк МГУП "Мосводоканал".

Во исполнение условий договора истец в период с 23.08.06 по 29.01.09 предъявил платежные требования на общую сумму 2 025 066 руб.59 коп., а также счета с указанием показаний водосчетчиков.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору, с учетом показаний, отраженных в двухстороннем акте от 11.02.2010, составила 1 759 422 руб. 21 коп.

Ответчик признал задолженность в размере 1 531 387 руб. 54 коп.. Судебные акты в части удовлетворения исковых требовании в указанной сумме заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 228 034 руб. 67 коп. суды обеих инстанции правильно исходили из того, что израсходованная ответчиком холодная вода, идущая на подогрев должна быть оплачена в соответствии с показаниями домового прибора учета потребления горячей воды, а не расчетным методом.

Довод заявителя о несоответствии вывода судов о том, что условие договора N 402406, установленное п. 4 Приложения N 1 к договору, является ничтожным в силу его противоречия закону, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила) установлена обязанность управляющей организации осуществлять порядок учета размера платы за коммунальные услуги, потребленные жителями многоквартирного дома на основании данных общедомового (коллективного) прибора учета горячего водоснабжения.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО УК "Отделстройконтракт" является управляющей организацией осуществляющей порядок учета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, необходимо учитывать, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, учитывая норму п. 8 Правил, положения Жилищного кодекса РФ и самих Правил в обязательном порядке должны применяться к правоотношениям сторон.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

С учетом установленного и на основании названных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 4 приложения N 1 к договору "Сведения о водопроводных вводах и выпусках", в соответствии с которым стороны согласовали определение объема холодной воды, идущей на подогрев (горячей воды) расчетным методом, противоречит императивным требованиям закона, в связи суды правомерно отказали в иске в указанной части взыскания с ответчика 228.034 руб. 67 коп..

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19824/09-13-125 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева