Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А41/9963-10 по делу N А41-7562/10 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды, приема и обработки сточных вод, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А41/9963-10 по делу N А41-7562/10

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Заяц А.А. (дов. от 16.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на решение от 11 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., и на постановление от 5 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску ООО "Красноармейскэнерго" к муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании 42 696 руб. 53 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (ООО "Красноармейскэнерго") к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 8 "Белочка" г. Красноармейска Московской области (МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка"), Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (городской округ Красноармейск) о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды, приему и обработке сточных вод в размере 42 696 руб. 53 коп., а при недостаточности денежных средств у МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка" взыскать с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального дошкольного образовательного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Главы города.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка" в пользу ООО "Красноармейскэнерго" задолженность в размере 42 696 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области (собственника имущества) в лице Главы города за счет средств казны Красноармейского муниципального района.

Решение мотивировано тем, что 1 сентября 2005 г. между ООО "Красноармейскэнерго" (Предприятие) и МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод N 232/В, по условиям которого Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а Абонент - оплачивать полученные услуги, а также соблюдать установленный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов учета, что количество израсходованной питьевой воды и приема сточных вод с последующей очисткой согласованы сторонами в пунктах 4.2., 4.3 договора, а также в расчете общего потребления, что в силу пункта 5.2 договора оплата за отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод производится абонентом ежемесячно путем авансовых платежей до 10 числа текущего месяца в объеме 100% договорной величины, а перерасчет по фактическому потреблению производится до 10 числа следующего месяца.

Первая инстанция указала, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды, приему и обработке стоков исполнил ненадлежащим образом, что задолженность за период с 1 марта 2009 г. по 15 июля 2009 г. составила 42 696 руб. 53 коп., при этом доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, наличие и размер задолженности ответчик - МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка" не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что исковые требования о взыскании с МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка" суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первая инстанция также указала, что собственником имущества, закрепленного за Детским садом, является муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области (п. 1.6 Устава МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка").

Учитывая положения ч. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", первая инстанция указала, что основным должником является МДОУ ЦРР д/с N 8 "Белочка", а субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - главного распорядителя бюджетных средств - главы города Красноармейска Московской области. При этом апелляционная инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г., согласно которому при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Апелляционная инстанция также отметила, что публично-правовое образование - муниципальное образование Городской округ Красноармейск Московской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 мая 2010 г. (дата оглашения резолютивной части решения) ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 62).

В кассационной жалобе ответчик - Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. При этом заявитель указывает, что при подготовке и рассмотрении данного дела главный распорядитель средств бюджета Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области - Глава города Красноармейск Московской области не был определен как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом не был извещен о времени и месте разбирательства. Заявитель также ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор (ООО "Красноармейскэнерго") до предъявления требования к субсидиарному должнику (Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области) предъявил соответствующие требования к основному должнику - муниципальному учреждению, следовательно, основания для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 мая 2010 г. и постановления от 5 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о субсидиарной ответственности

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. по делу N А41-7562/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева