Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10236-10 по делу N А40-172664/09-85-754 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилых помещений, суд исходил из согласования сторонами всех существенных условий предварительного договора, в том числе данных, позволяющих установить помещение, подлежащее передаче в аренду по основному договору аренды, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10236-10 по делу N А40-172664/09-85-754

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" - Долговой А. Ю. по доверенности от 11.01.2010 г. N 4,

от ответчика Закрытое акционерное общество "ЛВН-Девелопмент" - Давыдюка Г. Н. по доверенности от 01.07.2010 г., Бекреневой Т. Д. по доверенности от 20.04.2010 г.,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" на решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., и постановление от 8 июня 2010 года N 09АП-11065/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Тихоновым А. П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" к Закрытому акционерному обществу "ЛВН-Девелопмент" о признании предварительного договора аренды незаключенным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (далее ООО "Галерея-АЛЕКС" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛВН-Девелопмент" (далее ЗАО "ЛВН-Девелопмент", ответчик) о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилых помещений от 27.12.2005 г. N 08/05-ВА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года в иске ООО "Галерея-АЛЕКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из установленного обстоятельства о согласовании сторонами всех существенных условий предварительного договора, в том числе данных, позволяющих с определенностью установить и индивидуализировать помещение, подлежащее передаче в аренду по основному договору аренды, который должен был быть заключен в будущем согласно предварительному договору. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данного договора.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Галерея-АЛЕКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что при установлении обстоятельства согласования предмета предварительного договора суд не учел, что пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует указать в договоре аренды данные, позволяющие определенно, а не ориентировочно (как в спорном предварительном договоре) установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Из смысла данной нормы следует, что в договоре аренды необходимо указывать такие данные нежилого помещения, чтобы не было сомнений, какая именно площадь нежилого помещения полагается арендатору.

Также истец считает неправомерной ссылку суда на заключение краткосрочного договора N 17/06-ВА от 28.12.2006 г. и якобы вследствие такого заключения наличия определенности предмета предварительного договора. Данный краткосрочный договор содержит условия о предмете, противоречащие предмету оспариваемого предварительного договора. Суд не учел, что указанный краткосрочный договор по сути является незаключенным, так как в предмете договора предусмотрена передача ответчику нежилых помещений, описанных в Приложении N 1 и указанных линиями синего цвета на копии поэтажного плана в приложении N 1 - комнаты NN 2-5, 10, 12, 14-16, 20-23; а согласно акту приема-передачи ответчику были переданы иные помещения, иной площади.

ООО "Галерея-АЛЕКС" считает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными и не основанными на законе, полагает, что окончание срока исковой давности наступило 27.12.2009 г., так как срок исполнения по оспариваемому предварительному договору окончился 27.12.2006 г. в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор нежилых помещений от 27.12.2005 г. N 08/05-ВА с приложениями NN 1-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды после регистрации права собственности арендодателя на часть здания на условиях, предусмотренных договором.

Вступительной частью предварительного договора индивидуализирован объект аренды как помещения по адресу: Москва, ул. Вавилова, вл. 24, общей площадью ориентировочно 183,3 кв. м, ограниченные линиями синего цвета на графическом плане в приложении N 1 к договору (план арендуемого помещения).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 3 статьи 607 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец, заявляя, что в предварительном договоре нежилых помещений от 27.12.2005 г. N 08/05-ВА сторонами согласована только ориентировочная часть неизвестного нежилого помещения, из текста договора невозможно определить, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в аренду, просит признать данный договор незаключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий предварительного договора, в том числе данных, позволяющих с определенностью установить и индивидуализировать помещение, подлежащее передаче в аренду по основному договору аренды, который должен был быть заключен в будущем согласно предварительному договору.

При этом судом учтено, что истцом и ответчиком на основании предварительного договора от 27.12.2005 г. N 08/05-ВА был подписан договор аренды (краткосрочный) от 28.12.2006 г. N 17/06-ВА.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также суд правильно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента заключения предварительного договора - 27.12.2005 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец об условиях и предмете предварительного договора узнал в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-172664/09-85-754 и постановление от 8 июня 2010 года N 09АП-11065/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова