Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10241-10 по делу N А40-59251/09-155-516 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, кроме того, договор сторонами фактически исполнялся

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10241-10 по делу N А40-59251/09-155-516

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшин А.А.

судей Тутубалина Л.А., Новосёлов А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Квачегина Е.С., дов. от 29.04.2010 г.,

от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение от 24.12.2009 Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по делу N А40-59251/09-155-516, по иску (заявлению) ООО "Мортон-РСО" к ЗАО "Строймеханизация-1 имени А. Е. Подольского" о признании договора незаключенным, установил:

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании незаключенным договора от 15.12.2009 года N 74.

Исковые требования мотивированы отсутствием в договоре начального и конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 22.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению истца, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований жалобы истец указал так же, что суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А40-49556/09-138-365. По мнению истца, данные судебные акты не имеют отношения к настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 15.12.2008 г. сторонами был заключен договор N 74, по условиям которого ответчик обязался выделить башенный кран КБ-504А.08-РК N 57, машинистов, производить обслуживание грузоподъемного механизма, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительстве жилого дома. В случае необходимости ответчик выполняет работы по устройству рельсовых подкрановых путей строительного башенного крана, а также по устройству тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей и выключающих устройств строительного башенного крана (4 тупика), выполняет работы по наладке электронных устройств башенного крана КБ-504А.08-РК N 57.

Пунктом 8 стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания строительства.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что существенные условия договора, в частности о предмете договора, сторонами согласованы. Анализ условий договора позволяет определенно идентифицировать предмет договора. В договоре указаны наименование механизма, марка, количество, стоимость работы башенного крана.

Судами установлено так же, что договор сторонами фактически исполнялся, у истца отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59251/09-155-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина