Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10292-10 по делу N А40-33729/09-137-325 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного демонтажом шлагбаума, поскольку истец самовольно установил шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома, что привело к нарушению прав и законных интересов остальных собственников дома

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10292-10 по делу N А40-33729/09-137-325

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшин А.А.

судей Тутубалина Л.А., Новосёлов А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (должника, заинтересованного лица) -Николаев О.А., дов от 15.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФПК Резерв" на решение от 15.12.2009 Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 02.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновывым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н. по делу N А40-33729/09-137-325, по иску (заявлению) ООО "ФПК Резерв" к Товарищество собственников жилья "Щемиловский" (ранее Товарищество собственников жилья "Корбен") о возмещении вреда, установил:

ООО "ФПК Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Щемиловский" об обязании предоставить исправный шлагбаум марки Q&Q со стрелой 4 метра или аналогичный по характеристикам шлагбаум, находившийся в эксплуатации не свыше трех лет.

Исковые требования мотивированы причинением вреда имуществу истца действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано

Суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств законной установки шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д.4 "ФПК Резерв" не представило.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый акт, исковые требования удовлетворить, обязать ответчика предоставить истцу исправный шлагбаум марки Q&Q со стрелой 4 метра или аналогичный по характеристикам шлагбаум, находившийся в эксплуатации не свыше трех лет.

Истец указал в кассационной жалобе, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца суды неправильно применили статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец так же является собственником помещений в многоквартирном доме и участником долевой собственности на общее имущество. При демонтаже шлагбаума ответчиком были незаконно присвоены как представительские функции, так и полномочия судебного органа. По мнению истца, суды неправильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт принадлежности участка, на котором находился шлагбаум на праве общей долевой собственности. Ответчик не согласен с выводом судов о применении в данном случае положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал так же, что судов судов о том, что шлагбаум нарушал права собственников помещений в многоквартирном доме на подтвержден документально.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

ООО "ФПК Резерв", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 105,9 кв.м. в доме, расположенным по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.4, установил на придомовой территории указанного дома вместо ворот, которые предусмотрены планом ограждения здания шлагбаум "Q&Q стрела 4 метра".

Шлагбаум демонтирован сотрудниками ТСЖ "Щемиловский" по указанию администрации товарищества.

При осмотре шлагбаума специализированной организацией - ООО "ТК ПЛЮС" установлено, что при имеющихся повреждениях (нарушена целостность привода: отрезан конец ведущего вала перед местом посадки стрелы), его ремонт нецелесообразен, так как замена привода в сборе равносильна приобретению нового шлагбаума.

В обоснование требований иска истец указал, что ранее ответчик уже демонтировал принадлежащий ему шлагбаум и, соответственно, имел практический опыт демонтажа данной конструкции без ее повреждений, однако, демонтаж осуществлен с повреждением привода, что делает невозможным эксплуатацию шлагбаума без существенных затрат на его ремонт. В результате неправомерных и умышленных действий ответчика истец утратил свое имущество, тем самым ему причинен имущественный вред.

Ссылаясь на требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит возместить вред в натуре, обязав ответчика предоставить исправный шлагбаум марки Q&Q со стрелой 4 метра или аналогичный по характеристикам шлагбаум, находившийся в эксплуатации не свыше трех лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что земельный участок, который был выделен под строительство многоквартирного дома, общей площадью 2,4 га (план участка имеется в деле), является общедолевой собственностью, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольное установление истцом шлагбаума ограничивает пользование другими собственниками дома автостоянкой, а также затрудняет проезд специализированного транспорта к вводу теплосетей 9-го микрорайона, к которому проходит врезка для обслуживания данного дома, и к пожарным воротам, находящимся на указанном участке земли. На момент установления шлагбаума на прилежащей к дому территории владелец данной постройки установлен не был, никакой исходно-разрешительной документации на установленный шлагбаум предоставлено не было.

Истец не является собственником или арендатором земельного участка.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ)

Суды обоснованно указали, что у истца было достаточно времени, чтобы устранить допущенное нарушение, не устанавливать вновь шлагбаум, демонтировать его или предоставить исходно-разрешительную документацию, однако допущенные нарушения истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 июня 201 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33729/09-137-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина