Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10295-10 по делу N А40-147732/09-159-1136 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из отсутствия в деле доказательств вины в возникновении ДТП водителя, ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10295-10 по делу N А40-147732/09-159-1136

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 17 мая 2010 года N 09АП-10018/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 33 894 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее ЗАО "МАКС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 33 894 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года в иске ЗАО "МАКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не подтвердил наличия оснований для ответственности страхователя ответчика за вред, причиненный в результате спорного ДТП автомобилю, застрахованному в ЗАО "МАКС", также не доказал наличие права требования к ответчику в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактам.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

ЗАО "МАКС" считает, что поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, как было заявлено при подаче иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Крайслер", государственный регистрационный знак О004АТ64, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств автотранспорта N 70/50-500106621 от 23.11.2007 г.; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 0166ТН64, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ААА N 0446615039.

На основании экспертного заключения N 3321 от 08.08.2008 г., калькуляции N 3321 от 10.08.2008 г. ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 67 788 руб.

После оплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 894 руб., составляющих половину суммы страхового возмещения и мотивируя данное требование обоюдной виной участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельца автомобиля ВАЗ 21093, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вывод суда об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 0166ТН64, и его вины в возникшей аварии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, не основан на доказательствах, документально не подтвержден.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-147732/09-159-1136 и постановление от 17 мая 2010 года N 09АП-10018/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова