Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/10313-10 по делу N А40-144688/09-58-1090 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным договора банковского счета, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор мог быть заключен ответчиком с любым заинтересованным лицом, а одобрение договора могло быть осуществлено истцом лишь при перечислении с открытого на основании названного договора счета принадлежащих ему денежных средств, не основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/10313-10 по делу N А40-144688/09-58-1090

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой ОИ. И Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТПМФ "Диамант-Оптика"- Еремина Н.Ф., генеральный директор, выписка из протокола от 28.11.2006 N 6, Бурилов А.В., доверенность от 02.12.2009,

от ответчика: ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" -Лычко Д.Б., доверенность от 01.03.2010 N 26,

рассмотрев 02.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПМФ "Диамант-Оптика", истца на решение от 12.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., на постановление от 11.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И. по иску ООО "ТПМФ "Диамант-Оптика" о признании договора банковского счета недействительным к ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", установил:

ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным договора банковского счета N 2808/40702/28080 от 28.08.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность (ничтожность) в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ договора банковского счета как не соответствующего требованиям ст.ст. 48, 49, 53, 153 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку от имени ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" договор заключен лицом, не являющимся законным руководителем организации и не имеющим полномочий на совершение каких-либо сделок от имени Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность и не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка. Исходя из оспоримости договора, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" в лице генерального директора Чаглий Н.В. и ЗАО Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2808/40702/28080.

Ссылаясь на подписание договора банковского счета неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором организации, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым требованием Общество в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) указало на мнимость сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствие договора п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Истец приводил доводы о подписании договора банковского счета от имени Общества по поддельным документам гр-ном Чаглий Н.В., который никогда не избирался генеральным директором ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" и руководителем Общества не являлся.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-53206/07-134-344, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников истца от 15.05.2007, оформленное протоколом, о назначении генеральным директором ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" Чаглия Н.В., а также учредительный договор (новая редакция) от 15.05.2007 ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" и его Устав в редакции от 15.05.2007, записи МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 18.05.2007 N 2077755550959, от 21.05.2007 N 2077755590009, от 14.09.2007 N 2077760156923 и не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 14.09.2007 N 2077760156967.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценивая доводы истца о подписании договора банковского счета от имени Общества по поддельным документам гр-ном Чаглий Н.В., который никогда не избирался генеральным директором ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" и руководителем Общества не являлся, неправомерно сослался на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность возникновения прав и обязанностей по сделке у лица, одобрившего сделку, заключенную от его имени неуполномоченным лицом. В этой связи вывод суда о том, что оспариваемый договор банковского счета мог быть заключен ответчиком с любым заинтересованным лицом, а одобрение оспариваемого договора могло быть осуществлено истцом лишь при перечислении с открытого на основании названного договора счета или на указанный счет принадлежащих истцу денежных средств, что не могли сделать иные лица, кроме надлежащих органов управления истца, а также вывод суда об оспоримости сделки не основан на оценке представленных и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Заявленное истцом требование касалось признания сделки недействительной в связи с ее ничтожностью в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона и не порождающей правовых последствий с момента заключения. В связи с чем норма, содержащаяся в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ничтожного договора применена быть не может.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям на основании представленных в дело документов надлежащей правовой оценки не дано.

Между тем, при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд должен был дать оценку всем заявленным истцом требованиям, оценить сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, по имеющимся в деле доказательствам установить существенные обстоятельства, с учетом установленного правильно применить положения ст. 181 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2010 года и постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144688/09-58-1090 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова